Desde el inicio del mes de diciembre, algo “huele” distinto ya. Las luces de las calles y los centros comerciales alumbran desde muy temprano, y eso me encanta. Siempre me trae recuerdos y la añoranza es un sentimiento que curiosamente me reconforta. Algo se mueve en mi interior consiguiendo que mi ánimo aumente.
Maldito mes. Todo el mundo se pone melindroso y no hay quién trabaje. Los bancos cumplen objetivos y retrasan las operaciones. Las notarías, las inmobiliarias, los empleados, los propios clientes… parecen pensar más en las fiestas. Pero yo tengo que facturar igual.
Se acercan días especiales. Todo comienza realmente cuando mi madre me dice que la he de acompañar a realizar la compra para Nochebuena (en realidad, yo me ocupo del vino). Aunque “oficialmente” el inicio se produzca el día 22 con el sorteo de la Lotería de Navidad, reminiscencia quizás de la época de estudiante y el inicio de las vacaciones, y personalmente el principio real sea con la cena de Navidad con los colegas de toda la vida en el restaurante pijo de ese año.
Dos semanas para finalizar el año y trabajo pendiente aún. Veremos a ver cómo consigo sacarlo adelante si todo el mundo anda de comida en comida. Y la cena de Nochebuena… Acabaremos discutiendo por alguna nadería y yo llorando porque me acuerdo de quien no está, o pensando en que un año más ha pasado sin que nada relevante haya sucedido. No me tocará la lotería y todo son gastos.
Todo está más o menos encarrilado en el negocio. Hoy será una gran noche, mañana veré a todos los amigos (Navidad es un sábado este año y todos saldremos a divertirnos). Espero a un cliente con un ánimo desbordante; pronto me iré a tomar algo con los compañeros y brindaremos. Suenan villancicos a través de los altavoces colocados por el ayuntamiento en las calles principales.
El cliente no acaba de llegar. Yo me dedico a perder el tiempo escribiendo estas tonterías. Me llaman por teléfono. Un chico recién llegado no vendrá hoy a trabajar. Una revisión médica paterna rutinaria se convierte en noticia trágica. El ayuntamiento no tiene nada mejor que hacer que gastar el dinero ajeno e incordiar todo el día con unos villancicos añejos que no me dejan concentrarme. Mañana tengo que enseñar un piso. ¡Malditas fiestas!
Se acerca un temporal. Confiemos en que no pase ninguna desgracia, pero es que el tiempo ha de ser navideño también. No quiero una Navidad soleada. Ya están todas las comidas y cenas cerradas. No será mal mes en el negocio. Estaré con mi familia y mis amigos, a caballo entre una bonita ciudad (Oviedo) y una encantadora villa (Grado). Y me han dado unas ganas irresistibles de escribir y desearos a todos una ¡Feliz Navidad! No permitiré que el último párrafo sea en cursiva. ¡Me encanta la Navidad!
viernes, 24 de diciembre de 2004
viernes, 26 de noviembre de 2004
Las Españas
No me cansaré de recomendar a Javier Neira. Leedlo a diario; siempre aporta cosas interesantes.
Hoy, las Dos Españas. Aunque no necesariamente yo me identifique con ninguna, siempre hay claras preferencias.
Hoy, las Dos Españas. Aunque no necesariamente yo me identifique con ninguna, siempre hay claras preferencias.
martes, 16 de noviembre de 2004
Shalom
Ya avisé en su momento de la basura pública que uno se puede encontrar. Haciendo honor a sus referentes políticos, este comunista (dicho sea con el mayor desprecio que uno pueda imaginar) sigue con su ignominiosa campaña particular. Aunque si los vecinos de esa bella localidad ¡residencial! no tienen nada que decir al respecto, habrá que concluir que no es tan "particular".
Esta vez, hasta el propio Desatinos se ha puesto serio. Por cierto, ¿qué querra decir cuando manifiesta que el ministro Moratinos ha mantenido una "trayectoria muy limpia en estos temas"?
Todo el revuelo que se ha armado con este tema tiene unos precedentes (el antisemitismo es palmario por doquier) y ninguna consecuencia que lleve a una reparación del tremendo daño que se está causando. Antes al contrario. Al tiempo.
Como terapia, es muy recomendable escuchar a la Streisand cantando el maravilloso y emotivo Hatikvah: ...Od lo avdah tikvatenu Hatikvah bat shnot alpayim... Pues eso.
Shalom.
sábado, 13 de noviembre de 2004
La izquierda de siempre
Me indentifico con esa derecha vieja, que "desde unos planteamientos ultraliberales pensaba que tenía que tener una mirada indiferente ante todo lo que la sociedad realizara, sin establecer ningún mecanismo de reequilibrio, ningún mecanismo de garantía de cohesión social."
¿Dónde está, Sr. Gallardón? Avíseme, y quédese usted con su derecha nueva, hermana de la izquierda de todos los tiempos. Así tendrá un sitio como burócrata, gurú de los espíritus estraviados, que necesitan que les pastoreen. Y yo podré perderle de vista, ridículo demagogo.
No sé en Madrid, pero al menos hay un joven empresario en Asturias que no requiere de sus amigos para nada. Sólo de sus clientes.
¿Dónde está, Sr. Gallardón? Avíseme, y quédese usted con su derecha nueva, hermana de la izquierda de todos los tiempos. Así tendrá un sitio como burócrata, gurú de los espíritus estraviados, que necesitan que les pastoreen. Y yo podré perderle de vista, ridículo demagogo.
No sé en Madrid, pero al menos hay un joven empresario en Asturias que no requiere de sus amigos para nada. Sólo de sus clientes.
lunes, 8 de noviembre de 2004
jueves, 28 de octubre de 2004
Asturias Adelante
Así reza la campaña con la que el Gobierno del Principado de Asturias nos viene bombardeando desde hace un tiempo a través de unas cuñas publicitarias, de duración tal que en rigor no cabría llamarlas así. Una voz nos va enumerando todas la iniciativas llevadas a cabo por el Gobierno presidido por el Sr. Álvarez Areces, dando a entender así que Asturias sale adelante gracias al gasto público, o lo que es lo mismo, gracias al dinero que se nos sustrae, y no gracias a la iniciativa libre de los asturianos. Como somos tan borregos que desconocemos nuestras propias necesidades, necesitamos unos iluminados que gasten por nosotros.
En esa línea, hoy nos encontramos con una noticia al uso de nuestros burócratas. El titular dice:
No se puede mantener que las viviendas son un artículo de lujo, si con ello se quiere decir que no están al alcance de la mayoría. Hoy en día, el tipo de interés está bajo (artificialmente, pero eso llevaría a otra reflexión) y las entidades bancarias ofrecen unas condiciones óptimas en los préstamos hipotecarios; consecuentemente, hay mucha demanda, lo que conlleva que los precios suban. Pero repito, las condiciones bancarias se flexibilizan cada vez más, pues les interesa mantener ese activo. ¿Dónde está el problema entonces? Pues como ya comenté en otra ocasión, resulta muy cómodo presumir de independiente mientras se apela al Estado. El sacrificio y la lucha por lograr lo que uno ansía, no se estilan mucho,
Pretenden, por el contrario, convertir la vivienda en un bien de primera necesidad. ¿Qué significará eso? ¿Tendrá algo que ver con esas sandeces del tipo "derecho a una vivienda digna"? El que considere necesario comprarse una vivienda, que priorice. Unos compran (endeudándose ellos y sus garantes) y otros prefieren vivir con sus padres o de alquiler y gastarse el dinero en otra cosa. Otros ahorran. Otros prefieren mantenerse dentro de la llamada economía sumergida y no pueden justificar ingresos ni acceder por ello a un préstamo. Otros...
Pero los ungidos gustan de la uniformidad. Y para ello recurren, como en este caso, al BOPA. Creen que así conseguirán que todos tengamos las mismas preferencias, porque nunca han confiado en la autonomía del individuo. Lo que es lógico, por otra parte. Si así fuese, se quedarían sin trabajo.
¿Qué han perpetrado concretamente? Pues más socialismo habitacional. Se usa el poder coercitivo de la administración, se coge el dinero previamente esquilmado, y se hacen promotores. Aumentan la oferta y asunto concluido. Nada que no se haya probado ya; nada que no conduzca a alejarnos más y más de la libertad, de la responsabilidad, de la autonomía. Nada que no lleva a un desastre absoluto.
Lo más curioso es que esta nueva medida va destinada a aquellas personas que no pueden optar, por sus recursos, a una vivienda de protección oficial, pero que tampoco pueden acceder al mercado libre. Me pregunto quiénes son exactamente.
Todo esto sin atajar el verdadero problema: el suelo. No quieren los burócratas ni pensar en liberalizarlo. Y es que es sabido que la especulación es buena si la hacen ellos, utilizando medios ilegítimos. Pero es negativa si se trata de un señor que compra un piso y lo vende obteniendo un beneficio, todo ello mediante un intercambio libre y voluntario. ¡Cuánta disfunción moral!
Aunque quizás es mejor que no toquen también ese tema, habida cuenta de que comienzan a hablar de "circunstancias objetivas". Pavor me dan.
En esa línea, hoy nos encontramos con una noticia al uso de nuestros burócratas. El titular dice:
El Principado asegura que la nueva ley de Vivienda frenará los precios de los pisosEn un principio, la ingenuidad hace que uno piense que tal vez han entendido (por fin) y se proponen liberalizar el suelo. Pero no. Como no podía ser de otra manera, ellos van en la dirección contraria al sentido común. Comentemos algunas de las falacias que mantienen estos liberticidas.
No se puede mantener que las viviendas son un artículo de lujo, si con ello se quiere decir que no están al alcance de la mayoría. Hoy en día, el tipo de interés está bajo (artificialmente, pero eso llevaría a otra reflexión) y las entidades bancarias ofrecen unas condiciones óptimas en los préstamos hipotecarios; consecuentemente, hay mucha demanda, lo que conlleva que los precios suban. Pero repito, las condiciones bancarias se flexibilizan cada vez más, pues les interesa mantener ese activo. ¿Dónde está el problema entonces? Pues como ya comenté en otra ocasión, resulta muy cómodo presumir de independiente mientras se apela al Estado. El sacrificio y la lucha por lograr lo que uno ansía, no se estilan mucho,
Pretenden, por el contrario, convertir la vivienda en un bien de primera necesidad. ¿Qué significará eso? ¿Tendrá algo que ver con esas sandeces del tipo "derecho a una vivienda digna"? El que considere necesario comprarse una vivienda, que priorice. Unos compran (endeudándose ellos y sus garantes) y otros prefieren vivir con sus padres o de alquiler y gastarse el dinero en otra cosa. Otros ahorran. Otros prefieren mantenerse dentro de la llamada economía sumergida y no pueden justificar ingresos ni acceder por ello a un préstamo. Otros...
Pero los ungidos gustan de la uniformidad. Y para ello recurren, como en este caso, al BOPA. Creen que así conseguirán que todos tengamos las mismas preferencias, porque nunca han confiado en la autonomía del individuo. Lo que es lógico, por otra parte. Si así fuese, se quedarían sin trabajo.
¿Qué han perpetrado concretamente? Pues más socialismo habitacional. Se usa el poder coercitivo de la administración, se coge el dinero previamente esquilmado, y se hacen promotores. Aumentan la oferta y asunto concluido. Nada que no se haya probado ya; nada que no conduzca a alejarnos más y más de la libertad, de la responsabilidad, de la autonomía. Nada que no lleva a un desastre absoluto.
Lo más curioso es que esta nueva medida va destinada a aquellas personas que no pueden optar, por sus recursos, a una vivienda de protección oficial, pero que tampoco pueden acceder al mercado libre. Me pregunto quiénes son exactamente.
Todo esto sin atajar el verdadero problema: el suelo. No quieren los burócratas ni pensar en liberalizarlo. Y es que es sabido que la especulación es buena si la hacen ellos, utilizando medios ilegítimos. Pero es negativa si se trata de un señor que compra un piso y lo vende obteniendo un beneficio, todo ello mediante un intercambio libre y voluntario. ¡Cuánta disfunción moral!
Aunque quizás es mejor que no toquen también ese tema, habida cuenta de que comienzan a hablar de "circunstancias objetivas". Pavor me dan.
miércoles, 27 de octubre de 2004
Los orígenes olvidados
Antes se declaraban límites infranqueables los derechos considerados "humanos" del individuo a su vida, propiedad y libertad. Pero después la lista de "derechos humanos" fue arbitraria y ridículamente extendida -y colectivizada-; y se deformó. Ahora ya no son valla sino pretexto para toda forma de intervencionismo estatal
Esta consideración de los derechos tan cierta como desgraciadamente olvidada nos la recuerda Alberto Mansueti, que ha escrito un clarificador y sencillo artículo sobre Las Raíces Cristianas del Liberalismo que conviene leer, en estos tiempos de manipulación evidente.
También es recomendable su La Libertad: En 100 Preguntas y Respuestas.
jueves, 21 de octubre de 2004
La función del Alcalde
Sigo buscando una dirección de un organismo que necesito. No la encuentro, por supuesto. La función pública me ofrece, eso sí, un artículo firmado por el Alcalde de Oleiros (su fama le precede) que nuevamente pone a prueba mi capacidad de sorpresa.
Lo encontraréis en la sección de Últimas Noticias, bajo la llamada Ángel García Seoane ataca al PP en un artículo sobre el conflicto diplomático del Gobierno español con Cuba.
No me detendré a comentar tanta ignominia.
Actualización. La dirección del organismo público que necesitaba es... ¡¡Ernesto Che Guevara!!
Lo encontraréis en la sección de Últimas Noticias, bajo la llamada Ángel García Seoane ataca al PP en un artículo sobre el conflicto diplomático del Gobierno español con Cuba.
No me detendré a comentar tanta ignominia.
Actualización. La dirección del organismo público que necesitaba es... ¡¡Ernesto Che Guevara!!
Función pública
Por motivos que no vienen al caso, entré en la página del Ayuntamiento de Oleiros (La Coruña) y me encuentro con una nota que dice textualmente:
Esto debe de ser lo que algunos entienden por la función pública. A veces me sorprendo del asco que puedo llegar a sentir (y no hablo de Sharon precisamente)
Camisetas PalestinasEl ayuntamiento tiene a la venta camisetas contra la política genocida de Sharon y a favor del pueblo palestino al precio de 6 euros
Esto debe de ser lo que algunos entienden por la función pública. A veces me sorprendo del asco que puedo llegar a sentir (y no hablo de Sharon precisamente)
miércoles, 6 de octubre de 2004
La moralidad del comisario
Nuestro periodista de guardia, el gran José Carlos Rodríguez, acaba de escribir una interesantísima y necesaria anotación en su bitácora, donde aclara la diferencia entre lo legítimo y lo moral. Es un tema que nos debe preocupar a los liberales (al menos es mi caso), pues existe muchísima confusión al respecto. Como ya comenté en su momento, es algo que Rothbard siempre intentó matizar, diferenciando entre libertarianismo y libertinismo (también Walter Block escribió un magnífico ensayo al respecto).
Pues bien. No sé si José Carlos ya conocía las opiniones expresadas (y aquí) por el futuro comisario europeo de Justicia, Libertad y Seguridad, el italiano Rocco Buttiglione, en su comparecencia ante el Parlamento Europeo, que debe confirmar su nombramiento.
Manifiesta sensatez cuando dice que "el Estado no tiene ningún derecho a meterse en estos temas" (en referencia a la homosexualidad) y que "muchas cosas que no pueden prohibirse pueden considerarse inmorales", apelando a la diferenciación kantiana entre la moralidad y la ley. Pues si este aspecto lo tiene claro, estaríamos ante un excelente comisario; para nada es relevante su valoración personal sobre la homosexualidad o la familia entonces (de hecho, yo no la comparto).
Pero claro, ya observamos cómo se da la noticia en los medios y el escándalo que ha provocado. La función de un burócrata ha de ser moralizar, parece ser; y como la moral de este caballero no gusta, se puede jugar su futuro (que es el nuestro, me temo).
A propósito, acierta al decir que el concepto de la palabra "matrimonio" deriva del latín y significa "protección de la madre" y al recordar que, en cualquier caso, la regulación del matrimonio "no es competencia de la UE y debe recaer sobre los estados miembros".
Esperemos que algún día dicha regulación sólo sea competencia de los interesados.
Pues bien. No sé si José Carlos ya conocía las opiniones expresadas (y aquí) por el futuro comisario europeo de Justicia, Libertad y Seguridad, el italiano Rocco Buttiglione, en su comparecencia ante el Parlamento Europeo, que debe confirmar su nombramiento.
Manifiesta sensatez cuando dice que "el Estado no tiene ningún derecho a meterse en estos temas" (en referencia a la homosexualidad) y que "muchas cosas que no pueden prohibirse pueden considerarse inmorales", apelando a la diferenciación kantiana entre la moralidad y la ley. Pues si este aspecto lo tiene claro, estaríamos ante un excelente comisario; para nada es relevante su valoración personal sobre la homosexualidad o la familia entonces (de hecho, yo no la comparto).
Pero claro, ya observamos cómo se da la noticia en los medios y el escándalo que ha provocado. La función de un burócrata ha de ser moralizar, parece ser; y como la moral de este caballero no gusta, se puede jugar su futuro (que es el nuestro, me temo).
A propósito, acierta al decir que el concepto de la palabra "matrimonio" deriva del latín y significa "protección de la madre" y al recordar que, en cualquier caso, la regulación del matrimonio "no es competencia de la UE y debe recaer sobre los estados miembros".
Esperemos que algún día dicha regulación sólo sea competencia de los interesados.
lunes, 4 de octubre de 2004
Unos y otros
Unos mejor teóricos que otros, Sr. Ugarte. Cuestión de gustos.
La diferencia es que algunos consideramos que de todos los liberales se puede aprender algo. Incluso de los que aún mantienen la idea marañoniana de que el ser liberal tiene algo que ver con el talante. Talante, por cierto, negado por su propia acción (con descalificaciones gratuitas) en tan breves líneas. Eso es coherencia.
En fin, sigamos restando y dividiendo. Es una buena estrategia para ganar la batalla de las ideas que, algunos al menos, libramos para intentar ganarla. Claro que quizás no sea la misma batalla. Porque mis aliados naturales son unos y no otros, a pesar de todo.
Será que soy un neocon, un talibán y un homófobo yo también. No sé.
La diferencia es que algunos consideramos que de todos los liberales se puede aprender algo. Incluso de los que aún mantienen la idea marañoniana de que el ser liberal tiene algo que ver con el talante. Talante, por cierto, negado por su propia acción (con descalificaciones gratuitas) en tan breves líneas. Eso es coherencia.
En fin, sigamos restando y dividiendo. Es una buena estrategia para ganar la batalla de las ideas que, algunos al menos, libramos para intentar ganarla. Claro que quizás no sea la misma batalla. Porque mis aliados naturales son unos y no otros, a pesar de todo.
Será que soy un neocon, un talibán y un homófobo yo también. No sé.
viernes, 1 de octubre de 2004
Rothbard según el Prof. Bastos
Lo prometido es deuda.
En un breve pero clarificador y accesible paper, el prof. Bastos resume los aspectos más destacados del pensamiento político del prolífico y brillante científico social Murray N. Rothbard, obviando, por ser ya (relativamente) bien conocido, su pensamiento económico. Y como este magnífico artículo no es sencillo (aunque sí posible) de conseguir, lo diseccionaremos con el permiso del autor.
Comenta el prof. Bastos en primer lugar el sistema libertario individualista que Rothbard construye (For a New Liberty: The Libertarian Manifesto), inspirándose en el tradicional pensamiento anarquista pro-mercado (principalmente Gustave de Molinari) y diferenciándolo claramente del conservadurismo clásico (por estatista). Nos encontramos aquí con su célebre y discutida teoría de los derechos naturales y con las instituciones de mercado que sustituirían al estado. Así, una educación privada, motivada por la imposibilidad de "definir objetivamente un conjunto de contenidos mínimos" y por la estandarización del conocimiento que una educación estatal conlleva, haciendo incapie en los padres como "únicos legitimados para educar". Completa desaparición del estado del bienestar, para la que aporta dos argumentos principalmente: los derechos sociales no existen pues son arbitrarios y los subsidios hacen disminuir el interés por cambiar la situación que los provoca.
Y la siempre polémica triada: Agencias de seguridad privadas (detectives, compañías de seguros y autodefensa); justicia privada (restitución a la víctima, con una justicia penal basada en las prácticas consuetudinarias, referenciadas en sus admirados ejemplos de la Islandia y la Irlanda medievales); y defensa de los mecanismos del mercado libre para una defensa adecuada del medio ambiente.
También se aclara una confusión muy habitual que el propio Rothbard (y otros) evidenciaron: Las pautas de conducta no vienen establecidas por una filosofía libertaria. Uno puede ser un hippy o un conservador cultural (como Rothbard); lo relevante es la oposición a la coerción estatal.
Para finalizar este apartado, el prof. Bastos hace gala de su profunda honestidad intelectual al reflejar lo que algunos siempre destacamos como la gran falla del pensamiento libertario anarquista: Coherencia teórica plena, pero... ¿Y el método para ponerlo en práctica? A pesar de los esfuerzos denodados del, a mi juicio, más grande de la Escuela Austriaca en la actualidad, sigue siendo la gran asignatura pendiente.
El aislacionismo es el segundo punto destacado del pensamiento político de Rothbard. Aquí nos encontramos con las claras referencias a la Old Right norteamericana (un grupo de intelectuales diversos unidos por su crítica radical a cualquier intervencionismo militar exterior). Rothbard fundamenta su postura de forma intachable, como siempre: Considera que la guerra es la coartada para que el estado crezca con mayor osadía y la neutralidad es positiva para las relaciones internacionales. Eso sí, hay guerras (cuando existe una amenaza clara para nuestro territorio o sus ciudadanos) que sí son justificables. Para él sólo dos, a saber: Independencia de EE.UU. y Secesión (desde la óptica surista, claro está).
Hasta tal punto era importante para nuestro pensador la contención del "imperialismo" norteamericano, que no dudó en afirmar que la URSS era "un estado pacífico que prácticamente nunca había realizado ningún acto agresivo contra sus vecinos", en palabras del prof. Bastos. Y en esto he de detenerme, pues esta ceguera en una persona tan brillante, es desgraciadamente mantenida hoy en día por muchos de sus seguidores, obsesionados, hasta el límite de ignorar la realidad, con el intervencionismo militar. Puede ser entendible en el ambiente de la Old Right, pero no lo es tanto hoy en día, me temo. Y esto explica mucho la enorme animadversión que hacia los neocons sienten, tanto el propio Rothbard como los libertarios actuales.
Para finalizar, el prof. Bastos nos plantea su teoría del estado (La Ética de la Libertad). Siguiendo a Oppenheimer distingue Rothbard entre los "medios económicos", basados en el intercambio pacífico beneficioso para las partes intervinientes, y los "medios políticos", que siempre conllevan coerción. El estado es claro ejemplo del uso de los segundos y su propia existencia implica coacción. Además de esto, el origen estatal está en la predación ("una conquista de grandes colectivos humanos por pequeñas minorías predadoras que comienzan por cobrar tributos a cambio de protección y luego terminan institucionalizando la relación") y no en un contrato o acuerdo voluntario. Estamos pues ante una "mafia protegida por ideologías legitimadoras que le dan respetabilidad". Aquí entran los famosos "intelectuales" también.
De ahí a una visión dicotómica de las clases sociales emparentada (en sus orígenes, que no en sus conclusiones) con la teoría marxista del estado. Una élite gobernante que usa el aparato estatal a costa del resto de ciudadanos, legitimándose con las políticas adecuadas.
Pero nuevamente el prof. Bastos hace un ejercicio de honestidad y deja al aire una incoherencia flagrante de Rothbard: ¿Cómo un subjetivista determina de forma tan meridiana quienes son los beneficiados y quienes los perjudicados en esa división? ¿Cómo comparar utilidades entre colectivos? Los valores no son objetivables.
Estamos, en definitiva, ante un pensador original, pasional, accesible, que conjuga la "teoría política libertaria y la ética iusnaturalista con el rigor económico de la Escuela Austríaca", que muestra la inmoralidad del estado y el elitismo, aunque falla, por carencia, (me congratulo de que el prof. Bastos reconozca este punto) en la estrategia a seguir para poner en práctica sus medidas. Su práctica política estuvo, de hecho, llena de continuos vaivenes, colaborando en la fundación del Libertarian Party, pero oscilando incluso entre la "derecha dura" y el apoyo en ciertos temas a la extrema izquierda. (A pesar de lo cual se permitió el lujo de criticar el método hayekiano de los "second hand dealers of ideas", añadiría yo) Un científico al que yo nunca tildaría de "reaccionario radical", por más que él mismo así se defina. Pues si bien es cierto que se refería a su predilección por la América anterior a 1910, ese término está viciado y en nada contribuye a definir su pensamiento sin una explicación previa, extensa y muy matizada.
Y estamos ante un profesor gallego que ha escrito un artículo que destaca por su inusual brevedad y claridad expositiva, con abundante referencias bibliográficas y notas aclaratorias, que anima a profundizar en la lectura de ese maestro de la libertad que sin duda ha sido Rothbard.
Confiemos en que no sea el último, pues yo sí creo que la idea de Hayek es buena y los que modestamente intentamos propagar el mensaje liberal necesitamos de los académicos. Gracias, profesor.
En un breve pero clarificador y accesible paper, el prof. Bastos resume los aspectos más destacados del pensamiento político del prolífico y brillante científico social Murray N. Rothbard, obviando, por ser ya (relativamente) bien conocido, su pensamiento económico. Y como este magnífico artículo no es sencillo (aunque sí posible) de conseguir, lo diseccionaremos con el permiso del autor.
Comenta el prof. Bastos en primer lugar el sistema libertario individualista que Rothbard construye (For a New Liberty: The Libertarian Manifesto), inspirándose en el tradicional pensamiento anarquista pro-mercado (principalmente Gustave de Molinari) y diferenciándolo claramente del conservadurismo clásico (por estatista). Nos encontramos aquí con su célebre y discutida teoría de los derechos naturales y con las instituciones de mercado que sustituirían al estado. Así, una educación privada, motivada por la imposibilidad de "definir objetivamente un conjunto de contenidos mínimos" y por la estandarización del conocimiento que una educación estatal conlleva, haciendo incapie en los padres como "únicos legitimados para educar". Completa desaparición del estado del bienestar, para la que aporta dos argumentos principalmente: los derechos sociales no existen pues son arbitrarios y los subsidios hacen disminuir el interés por cambiar la situación que los provoca.
Y la siempre polémica triada: Agencias de seguridad privadas (detectives, compañías de seguros y autodefensa); justicia privada (restitución a la víctima, con una justicia penal basada en las prácticas consuetudinarias, referenciadas en sus admirados ejemplos de la Islandia y la Irlanda medievales); y defensa de los mecanismos del mercado libre para una defensa adecuada del medio ambiente.
También se aclara una confusión muy habitual que el propio Rothbard (y otros) evidenciaron: Las pautas de conducta no vienen establecidas por una filosofía libertaria. Uno puede ser un hippy o un conservador cultural (como Rothbard); lo relevante es la oposición a la coerción estatal.
Para finalizar este apartado, el prof. Bastos hace gala de su profunda honestidad intelectual al reflejar lo que algunos siempre destacamos como la gran falla del pensamiento libertario anarquista: Coherencia teórica plena, pero... ¿Y el método para ponerlo en práctica? A pesar de los esfuerzos denodados del, a mi juicio, más grande de la Escuela Austriaca en la actualidad, sigue siendo la gran asignatura pendiente.
El aislacionismo es el segundo punto destacado del pensamiento político de Rothbard. Aquí nos encontramos con las claras referencias a la Old Right norteamericana (un grupo de intelectuales diversos unidos por su crítica radical a cualquier intervencionismo militar exterior). Rothbard fundamenta su postura de forma intachable, como siempre: Considera que la guerra es la coartada para que el estado crezca con mayor osadía y la neutralidad es positiva para las relaciones internacionales. Eso sí, hay guerras (cuando existe una amenaza clara para nuestro territorio o sus ciudadanos) que sí son justificables. Para él sólo dos, a saber: Independencia de EE.UU. y Secesión (desde la óptica surista, claro está).
Hasta tal punto era importante para nuestro pensador la contención del "imperialismo" norteamericano, que no dudó en afirmar que la URSS era "un estado pacífico que prácticamente nunca había realizado ningún acto agresivo contra sus vecinos", en palabras del prof. Bastos. Y en esto he de detenerme, pues esta ceguera en una persona tan brillante, es desgraciadamente mantenida hoy en día por muchos de sus seguidores, obsesionados, hasta el límite de ignorar la realidad, con el intervencionismo militar. Puede ser entendible en el ambiente de la Old Right, pero no lo es tanto hoy en día, me temo. Y esto explica mucho la enorme animadversión que hacia los neocons sienten, tanto el propio Rothbard como los libertarios actuales.
Para finalizar, el prof. Bastos nos plantea su teoría del estado (La Ética de la Libertad). Siguiendo a Oppenheimer distingue Rothbard entre los "medios económicos", basados en el intercambio pacífico beneficioso para las partes intervinientes, y los "medios políticos", que siempre conllevan coerción. El estado es claro ejemplo del uso de los segundos y su propia existencia implica coacción. Además de esto, el origen estatal está en la predación ("una conquista de grandes colectivos humanos por pequeñas minorías predadoras que comienzan por cobrar tributos a cambio de protección y luego terminan institucionalizando la relación") y no en un contrato o acuerdo voluntario. Estamos pues ante una "mafia protegida por ideologías legitimadoras que le dan respetabilidad". Aquí entran los famosos "intelectuales" también.
De ahí a una visión dicotómica de las clases sociales emparentada (en sus orígenes, que no en sus conclusiones) con la teoría marxista del estado. Una élite gobernante que usa el aparato estatal a costa del resto de ciudadanos, legitimándose con las políticas adecuadas.
Pero nuevamente el prof. Bastos hace un ejercicio de honestidad y deja al aire una incoherencia flagrante de Rothbard: ¿Cómo un subjetivista determina de forma tan meridiana quienes son los beneficiados y quienes los perjudicados en esa división? ¿Cómo comparar utilidades entre colectivos? Los valores no son objetivables.
Estamos, en definitiva, ante un pensador original, pasional, accesible, que conjuga la "teoría política libertaria y la ética iusnaturalista con el rigor económico de la Escuela Austríaca", que muestra la inmoralidad del estado y el elitismo, aunque falla, por carencia, (me congratulo de que el prof. Bastos reconozca este punto) en la estrategia a seguir para poner en práctica sus medidas. Su práctica política estuvo, de hecho, llena de continuos vaivenes, colaborando en la fundación del Libertarian Party, pero oscilando incluso entre la "derecha dura" y el apoyo en ciertos temas a la extrema izquierda. (A pesar de lo cual se permitió el lujo de criticar el método hayekiano de los "second hand dealers of ideas", añadiría yo) Un científico al que yo nunca tildaría de "reaccionario radical", por más que él mismo así se defina. Pues si bien es cierto que se refería a su predilección por la América anterior a 1910, ese término está viciado y en nada contribuye a definir su pensamiento sin una explicación previa, extensa y muy matizada.
Y estamos ante un profesor gallego que ha escrito un artículo que destaca por su inusual brevedad y claridad expositiva, con abundante referencias bibliográficas y notas aclaratorias, que anima a profundizar en la lectura de ese maestro de la libertad que sin duda ha sido Rothbard.
Confiemos en que no sea el último, pues yo sí creo que la idea de Hayek es buena y los que modestamente intentamos propagar el mensaje liberal necesitamos de los académicos. Gracias, profesor.
miércoles, 29 de septiembre de 2004
El perdón estatal
Se podrían aducir muchos argumentos para poner en su justo sitio las excentrecidades de estos totalitarios de libro. Pero tan sólo uno es más que suficiente: el perdón, como la falta primero, sólo puede ser individual. Un Estado no se disculpa contra otra colectividad.
Sinceramente, ¡qué desazón me inunda al comprobar que algo tan evidente no es comprensible aún para la mayoría!
Por cierto, Sr Rovireche, una preguntilla nada más. ¿Mi tío abuelo republicano, españolazo él, ha de disculparse con los miembros fascistas, aunque muy catalanes ellos, de su familia? ¿O mi tío abuelo, por ser asturiano y considerarse español, es automáticamente un fascista y sus familiares unos inocentes demócratas defensores de la legalidad republicana? Ná, deje. No conteste.
Sinceramente, ¡qué desazón me inunda al comprobar que algo tan evidente no es comprensible aún para la mayoría!
Por cierto, Sr Rovireche, una preguntilla nada más. ¿Mi tío abuelo republicano, españolazo él, ha de disculparse con los miembros fascistas, aunque muy catalanes ellos, de su familia? ¿O mi tío abuelo, por ser asturiano y considerarse español, es automáticamente un fascista y sus familiares unos inocentes demócratas defensores de la legalidad republicana? Ná, deje. No conteste.
domingo, 26 de septiembre de 2004
Sigue sin enterarse
Cada día parecen más evidentes los motivos que llevaron a Camacho a dejar el banquillo de su Real Madrid. Y cada día es más obvia la obsesión de algunos por no verlos. No será porque no tiene compañeros que los conocen perfectamente...
Los que tenemos ojos, hemos podido ver ayer a unos cuantos jugadores merengues riéndose alegremente en el banquillo mientras sus compañeros hacían una vez más el ridículo en el campo. Indolencia en el terreno de juego y cachondeo e indiferencia en el banquillo. Y dice este escribidor que "el Real Madrid Club de Fútbol seguirá teniendo una identidad indestructible, una personalidad a prueba de 'bombas deportivas' como la que, sin ir más lejos, activara hace tan sólo unos días José Antonio Camacho." No, amigo. No forma parte de la identidad del Real Madrid ese espectáculo lamentable y sí forma parte el espíritu que pretendió insuflar Camacho sin éxito. De ahí la incompatiblidad. Pero sigue usted sin enterarse de nada.
Es curiosa esa obsesión que les ha entrado a todos los periodistas con Del Bosque, cuando en su momento se aducía (con mucha razón) que aquel era un equipo nada trabajado tácticamente. Bien es cierto que ahora no tenemos ni la bendita anarquía de entonces. Pero la culpa será de Camacho, que a este paso cargará (junto con Aznar) con todos los males de este mundo.
Los que tenemos ojos, hemos podido ver ayer a unos cuantos jugadores merengues riéndose alegremente en el banquillo mientras sus compañeros hacían una vez más el ridículo en el campo. Indolencia en el terreno de juego y cachondeo e indiferencia en el banquillo. Y dice este escribidor que "el Real Madrid Club de Fútbol seguirá teniendo una identidad indestructible, una personalidad a prueba de 'bombas deportivas' como la que, sin ir más lejos, activara hace tan sólo unos días José Antonio Camacho." No, amigo. No forma parte de la identidad del Real Madrid ese espectáculo lamentable y sí forma parte el espíritu que pretendió insuflar Camacho sin éxito. De ahí la incompatiblidad. Pero sigue usted sin enterarse de nada.
Es curiosa esa obsesión que les ha entrado a todos los periodistas con Del Bosque, cuando en su momento se aducía (con mucha razón) que aquel era un equipo nada trabajado tácticamente. Bien es cierto que ahora no tenemos ni la bendita anarquía de entonces. Pero la culpa será de Camacho, que a este paso cargará (junto con Aznar) con todos los males de este mundo.
jueves, 23 de septiembre de 2004
Rothbard, ¿un reaccionario?
El doctor Miguel Anxo Bastos Boubeta, profesor de Políticas Públicas (sic) en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Santiago de Compostela, es un reconocido paleolibertario cuya labor divulgativa, aunque muy centrada en ese ámbito académico, es digna de alabanza. Yo he tenido la inmensa fortuna de disfrutar de ella en varias ocasiones, y soy deudor de sus atinadas reflexiones. ¡Aún hay esperanza en la Universidad!
Hace unos días me ha hecho llegar un interesantísimo artículo que ha escrito sobre el pensamiento político de Murray Rothbard. Ya el título, Un reaccionario radical: El pensamiento político de Murray N. Rothbard, es tremendamente sugerente, como no podía ser menos. Está publicado en la Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas (RIPS), pero lamentablemente aún no está disponible en su página web. Así que lo comentaremos en breve. Merece la pena.
Hace unos días me ha hecho llegar un interesantísimo artículo que ha escrito sobre el pensamiento político de Murray Rothbard. Ya el título, Un reaccionario radical: El pensamiento político de Murray N. Rothbard, es tremendamente sugerente, como no podía ser menos. Está publicado en la Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas (RIPS), pero lamentablemente aún no está disponible en su página web. Así que lo comentaremos en breve. Merece la pena.
miércoles, 22 de septiembre de 2004
Si lo sabrá él
Dice el ejemplar demócrata y excelso académico de la otrora señorial RAE, que Aznar "presionó a los medios como no se recuerda desde el franquismo, con amenazas, extorsiones y al final perdió, de forma que lo de la influencia de los medios no es algo tan definitivo".
Hágamosle caso. Quien mejor que él para conocer las presiones franquistas a los medios, cuando fue parte activa de ello, por mucho que ahora se fabrique una biografía alternativa. Quien mejor que él para saber de extorsión a periodistas (el vídeo de Pedro J.), de la influencia de los medios y los favores del poder. Y todavía se queja de Aznar, el muy desagradecido...
Hágamosle caso. Quien mejor que él para conocer las presiones franquistas a los medios, cuando fue parte activa de ello, por mucho que ahora se fabrique una biografía alternativa. Quien mejor que él para saber de extorsión a periodistas (el vídeo de Pedro J.), de la influencia de los medios y los favores del poder. Y todavía se queja de Aznar, el muy desagradecido...
Tirón de orejas
A través de una amiga común, el Dr. Rodríguez, miembro del Comité Directivo del movimiento libertario Resistencia Civil y director de 3erPolo, se pone en contacto conmigo. Me dirige unas amables palabras que le agradezco mucho, entre otras cosas porque las considero exageradas. Pero también me lanza un reproche, que acepto en cuanto que le asiste gran parte de razón.
Es cierto que somos muchos los que citamos continuamente a fuentes académicas, sean éstas instituciones como el Mises Institute, el Cato, etc.; sean profesores y teóricos como Huerta de Soto o los grandes maestros directamente, como Hayek, Mises, Rothbard, etc.
Como es cierto que obviamos demasiado a los políticos netamente libertarios que se esfuerzan en distintas partes del mundo por poner en práctica una política del individuo y no del Estado como protagonista, centrando nuestro análisis en los poquitos liberales que hay en los partidos tradicionales.
En la necesaria división del trabajo, ellos son un activo muy importante. Por lo pronto, yo he comenzado a preocuparme un poco más de nuestros amigos venezolanos, que han tenido algún problemilla últimamente, por cierto. Y dado que hay elecciones próximamente en EE.UU., tampoco conviene olvidar a quien más cercano nos es.
Es cierto que somos muchos los que citamos continuamente a fuentes académicas, sean éstas instituciones como el Mises Institute, el Cato, etc.; sean profesores y teóricos como Huerta de Soto o los grandes maestros directamente, como Hayek, Mises, Rothbard, etc.
Como es cierto que obviamos demasiado a los políticos netamente libertarios que se esfuerzan en distintas partes del mundo por poner en práctica una política del individuo y no del Estado como protagonista, centrando nuestro análisis en los poquitos liberales que hay en los partidos tradicionales.
En la necesaria división del trabajo, ellos son un activo muy importante. Por lo pronto, yo he comenzado a preocuparme un poco más de nuestros amigos venezolanos, que han tenido algún problemilla últimamente, por cierto. Y dado que hay elecciones próximamente en EE.UU., tampoco conviene olvidar a quien más cercano nos es.
Un madridista asqueado
Tenía pensado escribir sobre otras cosas en mi regreso a la actividad bloggeril, pero no puedo evitar hacerlo sobre lo que ha acontecido en el Real Madrid. Y es que este equipo de fútbol, junto con el guaje Alonso, es mi vía de escape. Sentarme frente al televisor (y no digamos ya asistir en directo) para disfrutar (y sufrir) con unos individuos dando patadas a un balón o un chaval asturiano pilotando un coche a una velocidad vertiginosa, me produce una sensación sólo comprensible para quien la comparta. Pero no pretendo explicar hoy eso aquí.
En una empresa, por pequeña que ésta sea, las funciones han de estar delimitadas de forma meridiana, o es absolutamente imposible que funcione, como todos los que hemos trabajado con grupos humanos sabemos muy bien. Que un trabajador (Zidane, Roberto Carlos...) no esté contento con los métodos de su superior inmediato (Camacho), es relativamente habitual, especialmente cuando se le pide algo que no está acostumbrado a hacer (obedecer), creyendo así que ya ha adquirido un derecho que se le está arrebatando. La labor de un responsable (Camacho) es hacer que profesionales (Zidane, Roberto Carlos...) considerados rentables para la empresa (Real Madrid) sepan entenderle, y coordinar ese equipo de trabajo para que funcione. Claro que para eso, es necesario que tenga la autoridad suficiente para ello, que se la ha de conceder su superior (Florentino Pérez). Y Camacho no la tenía desde el momento que Florentino Pérez permite que se salte la cadena de mando (ahorremos las demagógicas apelaciones al militarismo) al tolerar las quejas de alguno de los funcionarios merengues sin dirigirles directamente a su delegado, que es (debería ser) Camacho. No se trata pues, como cínicamente nos cuenta Juan Manuel Rodríguez, de que nos den amor en nuestro trabajo, sino de que se respete nuestra función, para la que se nos ha contratado. Los que piden amor son precisamente los magnificados futbolistas, a los que les cuesta cumplir con su obligación.
Tampoco parece que Florentino quisiese "un profesional que condujese con conocimientos futbolísticos y mano izquierda un vestuario tan complicado como debe ser ése", como mantiene el citado periodista. Porque tiene una curiosa manera de demostrarlo, de ser cierto que le recrimina, en aras de la rentabilidad económica, que deje a un señor en el banquillo, con las consiguiente quejas de los patrocinadores. Y porque es suficientemente sabido que lo de Camacho no es "la mano izquierda". Si quiere técnicos de "perfil bajo" que cedan a los caprichitos de sus "galácticos", y a los deseos extra-futbolísticos que colisionan con los intereses meramente deportivos, Camacho no era el indicado.
No es cierto en absoluto que "en el Real Madrid de los 70 mandaba él [Camacho], y en el de 2004 manda Zinedine Zidane." Tanto antes como ahora mandan los presidentes, pero el de antes se llamaba Santiago Bernabéu y el de ahora Florentino Pérez. Y el de antes, no consentía depende qué cosas.
Ante todo esto, tenemos a un responsable de sección (Camacho) que se ve incapaz de hacer funcionar a un equipo de trabajo (jugadores) y además tampoco se ve suficientemente respaldado para tomar las medidas oportunas. Y decide irse. Yo a esto, por lo pronto, lo califico de actitud integra y honesta. No me sirve el tan manido argumento de "ya sabía dónde se metía". Quizás, pero a la vista de los acontecimientos se va, renunciando a un suculento contrato. ¿Algún futbolista ha decidido irse ante las desavenencias con su técnico, renunciando a su contrato? ¿Acaso el presidente ha dimitido? Porque parece claro que se equivocó, bien en la elección de entrenador, bien en la elección de los jugadores, bien en la no distribucción de papeles.
A propósito y ya que hablábamos de sentimientos. El Real Madrid no fue elegido mejor club del mundo del siglo pasado gracias a un "jugador calvito que agarra el melón que le viene por el aire y lo clava en la escuadra." Ni aunque así fuese, eso le confiere derecho a no seguir las indicaciones de su técnico. ¿Qué hacía Camacho ese día, Sr. Rodríguez? Disfrutar de la victoria de un equipo al que siempre se ha sentido unido, no como el "calvito". Y eso lo tenemos claro muchos madridistas. Mientras no lo tenga usted, seguirá sin entender nada.
En una empresa, por pequeña que ésta sea, las funciones han de estar delimitadas de forma meridiana, o es absolutamente imposible que funcione, como todos los que hemos trabajado con grupos humanos sabemos muy bien. Que un trabajador (Zidane, Roberto Carlos...) no esté contento con los métodos de su superior inmediato (Camacho), es relativamente habitual, especialmente cuando se le pide algo que no está acostumbrado a hacer (obedecer), creyendo así que ya ha adquirido un derecho que se le está arrebatando. La labor de un responsable (Camacho) es hacer que profesionales (Zidane, Roberto Carlos...) considerados rentables para la empresa (Real Madrid) sepan entenderle, y coordinar ese equipo de trabajo para que funcione. Claro que para eso, es necesario que tenga la autoridad suficiente para ello, que se la ha de conceder su superior (Florentino Pérez). Y Camacho no la tenía desde el momento que Florentino Pérez permite que se salte la cadena de mando (ahorremos las demagógicas apelaciones al militarismo) al tolerar las quejas de alguno de los funcionarios merengues sin dirigirles directamente a su delegado, que es (debería ser) Camacho. No se trata pues, como cínicamente nos cuenta Juan Manuel Rodríguez, de que nos den amor en nuestro trabajo, sino de que se respete nuestra función, para la que se nos ha contratado. Los que piden amor son precisamente los magnificados futbolistas, a los que les cuesta cumplir con su obligación.
Tampoco parece que Florentino quisiese "un profesional que condujese con conocimientos futbolísticos y mano izquierda un vestuario tan complicado como debe ser ése", como mantiene el citado periodista. Porque tiene una curiosa manera de demostrarlo, de ser cierto que le recrimina, en aras de la rentabilidad económica, que deje a un señor en el banquillo, con las consiguiente quejas de los patrocinadores. Y porque es suficientemente sabido que lo de Camacho no es "la mano izquierda". Si quiere técnicos de "perfil bajo" que cedan a los caprichitos de sus "galácticos", y a los deseos extra-futbolísticos que colisionan con los intereses meramente deportivos, Camacho no era el indicado.
No es cierto en absoluto que "en el Real Madrid de los 70 mandaba él [Camacho], y en el de 2004 manda Zinedine Zidane." Tanto antes como ahora mandan los presidentes, pero el de antes se llamaba Santiago Bernabéu y el de ahora Florentino Pérez. Y el de antes, no consentía depende qué cosas.
Ante todo esto, tenemos a un responsable de sección (Camacho) que se ve incapaz de hacer funcionar a un equipo de trabajo (jugadores) y además tampoco se ve suficientemente respaldado para tomar las medidas oportunas. Y decide irse. Yo a esto, por lo pronto, lo califico de actitud integra y honesta. No me sirve el tan manido argumento de "ya sabía dónde se metía". Quizás, pero a la vista de los acontecimientos se va, renunciando a un suculento contrato. ¿Algún futbolista ha decidido irse ante las desavenencias con su técnico, renunciando a su contrato? ¿Acaso el presidente ha dimitido? Porque parece claro que se equivocó, bien en la elección de entrenador, bien en la elección de los jugadores, bien en la no distribucción de papeles.
A propósito y ya que hablábamos de sentimientos. El Real Madrid no fue elegido mejor club del mundo del siglo pasado gracias a un "jugador calvito que agarra el melón que le viene por el aire y lo clava en la escuadra." Ni aunque así fuese, eso le confiere derecho a no seguir las indicaciones de su técnico. ¿Qué hacía Camacho ese día, Sr. Rodríguez? Disfrutar de la victoria de un equipo al que siempre se ha sentido unido, no como el "calvito". Y eso lo tenemos claro muchos madridistas. Mientras no lo tenga usted, seguirá sin entender nada.
martes, 7 de septiembre de 2004
El gavilán en su nido
Definamos Gavilán, vía Google: El rápido Gavilán se basa en el ataque por sorpresa como técnica de caza. Vuela rápidamente a lo largo de un soto y, de repente, se lanza hacia arriba para caer sobre un confiado grupo de fringílidos, atrapa una víctima y sigue su vuelo. Si la presa escapa, la rapaz raramente intenta otro ataque.
Definamos Gavela, por sus propios actos, dado que esta variante raramente cesa en el ataque: "Lo que la SER hace es información".
Olvidando lo que se decía desde el A-nido: "La poquita dignidad que le quedaba al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, se ha quedado sin ella... Este señor, que se ha quitado ya ese corsé rojo con el que ataba lo poquito que le quedaba de dignidad. Que anda con las vergüenzas al aire...".
Definamos Gavela, por sus propios actos, dado que esta variante raramente cesa en el ataque: "Lo que la SER hace es información".
Olvidando lo que se decía desde el A-nido: "La poquita dignidad que le quedaba al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, se ha quedado sin ella... Este señor, que se ha quitado ya ese corsé rojo con el que ataba lo poquito que le quedaba de dignidad. Que anda con las vergüenzas al aire...".
viernes, 3 de septiembre de 2004
Derecho a morir
Sobre la eutanasia hay diversas posturas, incluso entre los propios liberales. Yo he manifestado ya en otras ocasiones mi claro posicionamiento al respecto. El derecho a la vida (a la autopropiedad, al fin y al cabo) no es factible si se restringe la capacidad de acabar con ella.
Pues bien. Nuestro talantoso presidente y sus cuates acudieron al estreno de la última película de Amenábar, Mar Adentro, basada en la lucha que el tetrapléjico Ramón Sampedro mantuvo para que le pudiesen ayudar a morir, sin que ello ocasionase responsabilidades a quien lo hiciese, más allá de las morales.
Al margen de lo curioso del acontecimiento, ya narrado por Castielero, es destacable la argumentación del insigne ZP. Expresa su deseo de "apoyar al cine español y, cuando se trata de apoyar un problema humano de este entidad, mucho más", pero cuando se le requiere por el "problema humano de esta entidad", escurre el bulto con un "vamos a hablar de cine".
Por su parte, Bono dice sentirse solidario y no inquisidor, pero los hechos no lo corroboran. Lo inquisitorial en este caso, es la condena a vivir. Y Caldera asevera, sin sonrojo aparente, que "el asunto compete a todo el Gobierno y a la sociedad en general". No, señor burócrata; el asunto compete al individuo, no al liberticida leviatán y sus seguidores.
Pues bien. Nuestro talantoso presidente y sus cuates acudieron al estreno de la última película de Amenábar, Mar Adentro, basada en la lucha que el tetrapléjico Ramón Sampedro mantuvo para que le pudiesen ayudar a morir, sin que ello ocasionase responsabilidades a quien lo hiciese, más allá de las morales.
Al margen de lo curioso del acontecimiento, ya narrado por Castielero, es destacable la argumentación del insigne ZP. Expresa su deseo de "apoyar al cine español y, cuando se trata de apoyar un problema humano de este entidad, mucho más", pero cuando se le requiere por el "problema humano de esta entidad", escurre el bulto con un "vamos a hablar de cine".
Por su parte, Bono dice sentirse solidario y no inquisidor, pero los hechos no lo corroboran. Lo inquisitorial en este caso, es la condena a vivir. Y Caldera asevera, sin sonrojo aparente, que "el asunto compete a todo el Gobierno y a la sociedad en general". No, señor burócrata; el asunto compete al individuo, no al liberticida leviatán y sus seguidores.
jueves, 26 de agosto de 2004
Sonrisas...
La presidenta de Panamá, Mireya Moscoso, ha indultado, a pocos días de su cese en el cargo, a los anti-castristas cubanos "acusados de planificar un supuesto atentado terrorista contra Fidel Castro". Lo contrario podría haber supuesto su asesinato, asegura. Un acto, por lo demás, que refleja la no aceptación del chantaje castrista.
lunes, 23 de agosto de 2004
Comida sin sal
Comenzó Matas, lanzando dardos envenenados contra la política de comunicación del PP. Injustamente, creo yo, pues explicar qué es el centro reformista, no es tarea fácil. Si dijesen, por ejemplo, populismo socialdemócrata con pizcas conservadoras y un poquito de sal (¡qué soso está el plato!) liberal, quizás fuese más entendible.
Continuó Piqué demandando nuevas ideas, lo que es contradictorio con la buena impresión que dice tener de los años de Gobierno del PP. Si se hizo bien, ¿por qué hay que cambiar? ¿Por qué será que estoy seguro de que el Sr. Piqué quiere la comida más sosa aún? Claro que no tardó en matizar un poquito más su mensaje, pidiendo menos "intransigencia" en su partido (a ver si así hay manera de conseguir acomodo burocrático, se supone.) Pero ahora ya no es suficiente con cargarse a Vidal-Quadras para ser admitidos en la tribu; así que vamos a por la Constitución y el Estatuto. ¡Cuánta moderación la de este advenedizo! Por si no se le entendía bien, volvió a la carga.
No podía faltar el inefable Sr. Gallardón, postulándose para todo y en todo momento; y rechazando como prioritario el argumento de la gestión dirigida por Aznar. Frente a eso, un nuevo proyecto, que desconocemos aunque barruntamos, viniendo de este brillante político socialista. En cualquier caso, seguro que molesta menos en la dirección del PP que al frente de cualquier administración.
Rajoy entra en el debate, ofreciendo renovación, por supuesto, y predicando con ejemplos concretos.
Se agrega al debate culinario Arenas, mientras Piqué y Gallardón, siguen a lo suyo, dejándonos un poquito más claro, día a día, qué entienden ellos por "renovación de imagen, de ideas y de proyecto, así como de personas." Vamos, que todos a régimen sin sal, pues hasta lo poco que queda en la cocina nos lo quieren quitar, de ser cierto lo que nos cuenta Susana Moneo.
Actualización inmediata. Veo que acerté con Piqué. No pierde el tiempo.
Continuó Piqué demandando nuevas ideas, lo que es contradictorio con la buena impresión que dice tener de los años de Gobierno del PP. Si se hizo bien, ¿por qué hay que cambiar? ¿Por qué será que estoy seguro de que el Sr. Piqué quiere la comida más sosa aún? Claro que no tardó en matizar un poquito más su mensaje, pidiendo menos "intransigencia" en su partido (a ver si así hay manera de conseguir acomodo burocrático, se supone.) Pero ahora ya no es suficiente con cargarse a Vidal-Quadras para ser admitidos en la tribu; así que vamos a por la Constitución y el Estatuto. ¡Cuánta moderación la de este advenedizo! Por si no se le entendía bien, volvió a la carga.
No podía faltar el inefable Sr. Gallardón, postulándose para todo y en todo momento; y rechazando como prioritario el argumento de la gestión dirigida por Aznar. Frente a eso, un nuevo proyecto, que desconocemos aunque barruntamos, viniendo de este brillante político socialista. En cualquier caso, seguro que molesta menos en la dirección del PP que al frente de cualquier administración.
Rajoy entra en el debate, ofreciendo renovación, por supuesto, y predicando con ejemplos concretos.
Se agrega al debate culinario Arenas, mientras Piqué y Gallardón, siguen a lo suyo, dejándonos un poquito más claro, día a día, qué entienden ellos por "renovación de imagen, de ideas y de proyecto, así como de personas." Vamos, que todos a régimen sin sal, pues hasta lo poco que queda en la cocina nos lo quieren quitar, de ser cierto lo que nos cuenta Susana Moneo.
Actualización inmediata. Veo que acerté con Piqué. No pierde el tiempo.
jueves, 19 de agosto de 2004
El verdadero motivo
El señor Aznar también tiene la culpa de esto. Por no ser tan talantoso, se supone. Y es que es de una lógica aplastante: Si uno se lleva mal con el amigable tirano del sur, éste nos envía las pateras. Por eso ZP decidió fastidiar nuestra relación con los EE.UU., con la consiguiente pérdida de fuerza ante el hermano de nuestro Jefe de Estado. Ahora nos respeta más. Sin duda el Sr. Hernando tiene futuro como burócrata.
lunes, 9 de agosto de 2004
Ya se mueven. ¡Cuidado!
Apenas dispongo de tiempo en estos teóricos días estivales. Pero creo que si algo merece la atención de los liberales en estos momentos, es el totalitario proceso de construcción europea que se nos avecina. Es peligroso, muy peligroso, para el individuo y su innegociable autonomía.
Y como no podía ser de otra manera, la clase política, cuya misión última es esclavizarnos, no para de discurrir.
Y sus ocurrencias implican, como no, utilizar el dinero tomado coercitivamente a los ciudadanos para convencernos de las bondades de la esclavitud consagrada vía positivismo.
Y como no podía ser de otra manera, la clase política, cuya misión última es esclavizarnos, no para de discurrir.
Y sus ocurrencias implican, como no, utilizar el dinero tomado coercitivamente a los ciudadanos para convencernos de las bondades de la esclavitud consagrada vía positivismo.
jueves, 29 de julio de 2004
Así sí, señores libertarians
En muchas ocasiones he manifestado mi disgusto por lo que considero una equivocación gravísima de algunos de los maestros del Mises Institute con respecto a sus aliados eventuales. Así por ejemplo, escribía:
Hoy nos encontramos con otra voz sensata. Se trata de Erich Mattei, que publica un artículo fantástico sobre el inefable Moore. Así sí, señores libertarians. Así sí se puede uno sentir orgulloso de la coherencia de su discurso:
- Desgraciadamente, cuando a intervencionismo militar se refiere (y no sin razón, pues suele ser la disculpa para que el Estado crezca más aún) los "rockwellianos" tienden a no ir más allá de la crítica puntual, obviando que ciertas personas lo critican por venir de un republicano y que sus recetas siempre son más socialismo, nunca menos. Además, las críticas no fundamentadas, aunque coincidamos con el diagnóstico, han de ser siempre rechazadas. De ahí muchos de sus halagos al socialismo de ZP (pensando que eran aislacionistas) o a los nacionalismos periféricos españoles (pensando que defenderán la secesión individual en sus territorios). Y claro, es de una frivolidad inusitada en gente que por lo demás tan bien fundamenta. Una pena.
Hoy nos encontramos con otra voz sensata. Se trata de Erich Mattei, que publica un artículo fantástico sobre el inefable Moore. Así sí, señores libertarians. Así sí se puede uno sentir orgulloso de la coherencia de su discurso:
- These undeniable strengths of the film are also its greatest weaknesses, for Moore focuses his efforts on the conservative Bush administration instead of addressing the crux of the matter: the institution of government itself.
miércoles, 28 de julio de 2004
Me confieso
Unos regresan ya de sus vacaciones (afortunadamente para los que disfrutamos de sus reflexiones), mientras otros ¿aún? no las hemos podido gozar. Pero sí que he estado muy ocupado en diversas actividades socioculturales (ejem) todo el fin de semana.
El caso es que ante un comentario casual sobre mi próxima asistencia a un concierto de David Bisbal en Gijón (¿se habrá ido ya "el repantigao"?), me enteré de la poca calidad artística que tiene el ricitos de oro para algunas personas. Obviamente no comparto esa opinión, por eso yo iré a verle y otros no. Libertad de elección, creo que se le llama a eso.
Pero hete aquí que incluso entre adolescentes (pues tal era mi interlocutora) el despotismo ilustrado encuentra acomodo. Y es que... "¿Cómo puedes tú, Robertín, amante de la ópera y ciertos clásicos, disfrutar de las interpretaciones de un tipo frívolo sin talento alguno (no confundir con el talante de ZP), culpable (!?) de que otros muchos, con talento a raudales, se hayan quedado en el camino?" Por toda respuesta, bebí un trago de mi zumito de naranja (ejem), pues no era el momento (ni la hora) indicada para explicarle algo básico sobre el funcionamiento del mercado. Pero continuó, supongo que animada por mi nada habitual continencia verbal. Y es que Bisbal vende lo que vende porque "hay mucho ignorante, falto de cultura musical (!?)".
Antes de levantarme para ir a refrescarme un poco por las calles de mi bello pueblo, le pregunté si me estaba permitido ir al concierto de marras sin sufrir por ello una reeducación musical (¿en Cuba?) que me reinsertase en la sociedad. Y, ya desde la distancia, por si acaso, le hice saber mi nada secreta admiración por Raphael. Creo que le fastidié la noche definitivamente. ¡Cuánto lo siento! Podía haberle mencionado que Sabina me parece un letrista de primera (que no músico, ni cantante), pero no me apetecía sentirme parte de la tribu.
¡¡Agua, agua!!
El caso es que ante un comentario casual sobre mi próxima asistencia a un concierto de David Bisbal en Gijón (¿se habrá ido ya "el repantigao"?), me enteré de la poca calidad artística que tiene el ricitos de oro para algunas personas. Obviamente no comparto esa opinión, por eso yo iré a verle y otros no. Libertad de elección, creo que se le llama a eso.
Pero hete aquí que incluso entre adolescentes (pues tal era mi interlocutora) el despotismo ilustrado encuentra acomodo. Y es que... "¿Cómo puedes tú, Robertín, amante de la ópera y ciertos clásicos, disfrutar de las interpretaciones de un tipo frívolo sin talento alguno (no confundir con el talante de ZP), culpable (!?) de que otros muchos, con talento a raudales, se hayan quedado en el camino?" Por toda respuesta, bebí un trago de mi zumito de naranja (ejem), pues no era el momento (ni la hora) indicada para explicarle algo básico sobre el funcionamiento del mercado. Pero continuó, supongo que animada por mi nada habitual continencia verbal. Y es que Bisbal vende lo que vende porque "hay mucho ignorante, falto de cultura musical (!?)".
Antes de levantarme para ir a refrescarme un poco por las calles de mi bello pueblo, le pregunté si me estaba permitido ir al concierto de marras sin sufrir por ello una reeducación musical (¿en Cuba?) que me reinsertase en la sociedad. Y, ya desde la distancia, por si acaso, le hice saber mi nada secreta admiración por Raphael. Creo que le fastidié la noche definitivamente. ¡Cuánto lo siento! Podía haberle mencionado que Sabina me parece un letrista de primera (que no músico, ni cantante), pero no me apetecía sentirme parte de la tribu.
¡¡Agua, agua!!
viernes, 23 de julio de 2004
Socialismo habitacional
Es curioso el asunto de las viviendas protegidas. Las personas con recursos medios no tienen acceso a ellas por exceso; y les cuesta acceder a las libres por defecto. Pero subvencionan a los propietarios de las primeras vía impuestos. Socialismo habitacional, supongo.
Como curioso es que se tilde de viviendas protegidas a aquéllas intervenidas hasta el punto de que el propietario no puede disponer libremente de ellas, pues no las puede transmitir. ¿No había que proteger la propiedad? Socialismo habitacional, supongo.
La mejor forma de proteger la vivienda es respentando la libertad y la propiedad. Pero el socialismo habitacional no entiende de ciertos derechos.
Como curioso es que se tilde de viviendas protegidas a aquéllas intervenidas hasta el punto de que el propietario no puede disponer libremente de ellas, pues no las puede transmitir. ¿No había que proteger la propiedad? Socialismo habitacional, supongo.
La mejor forma de proteger la vivienda es respentando la libertad y la propiedad. Pero el socialismo habitacional no entiende de ciertos derechos.
Vidal y Villa
Coincido con Fer. Será un inmenso placer poder volver a escuchar La Linterna de nuevo; y es que Apezarena tenía el listón dejado por Federido Jiménez Losantos demasiado alto y no se le ocurrió más que bajarlo para poder saltarlo y encima caerse en el intento. Aunque cada día aprecio más distancia entre él y yo en lo ideológico, César Vidal es un excelente comunicador y divulgador. Buena noticia, pues.
También me alegra que Ignacio Villa diriga los informativos, porque actualmente son deleznables las noticias en La Cope; el trabajo de FJL es totalmente desaprovechado en su propia casa.
También me alegra que Ignacio Villa diriga los informativos, porque actualmente son deleznables las noticias en La Cope; el trabajo de FJL es totalmente desaprovechado en su propia casa.
Javier Neira
Gracias a sus Cien líneas diarias (de lunes a domingo, salvo en agosto, en La Nueva España) muchos asturianos se acercan al liberalismo, pues siempre tiene presente al individuo y su innata libertad este genial periodista, lector y admirador de Hayek (podía resaltar otras cosas, pero ésta en especial me atrae). Además de eso, de vez en cuando podemos disfrutar de su indiscutible capacidad como entrevistador. Toda una gozada en esta bella tierra de subvencionados profesionales; en la que la clase política, haciendo gala de su profesión, apenas se distingue en su socialismo. Es además, un gran conversador y un sagaz analista de la actualidad, regional, nacional e internacional.
Hoy ha escrito un maravilloso artículo, no apto para los que no acaban de ver lo obvio: Israel se defiende.
Hoy ha escrito un maravilloso artículo, no apto para los que no acaban de ver lo obvio: Israel se defiende.
miércoles, 21 de julio de 2004
Taibo II, "el repantigao"
En otro comentario hablaba de pasada del director de la Semana Negra de Gijón, Paco Ignacio Taibo II. Pues bien, hoy podemos recrearnos con las declaraciones del individuo; no tienen desperdicio. Tampoco es conveniente perderse la foto que ilustra la entrevista. Es reveladora.
Os recomiendo la lectura atenta, que sirve para apreciar al personaje en su justa medida: su respuesta ante las críticas, su valoración de los métodos de financiación y la autoridad que éstos le confieren, su concepto de consumo, de competencia y de retribución, su sensibilidad ante la seguridad del recinto (mención especial merece su estimación del fallecimiento de un trabajador el año pasado; solidaridad clasista, sí señor)... Pero quizás lo más indignante es su desvergüenza cuando se refiere a los hosteleros, llamándoles a competir. Obviamente, él lo hace con dinero tomado por la fuerza a los ciudadanos mediante impuestos; intentar que lo financien entidades privadas, como los propios hosteleros que sin duda se benefician de este acontecimiento, sería indigno para un hagiógrafo de El Che. Y para colmo, pontifica e insulta a los robados. Lo financian todos los ciudadanos pero el festival es de "gentes de izquierdas honesta". Tan verdad lo primero como falaz lo segundo.
Pero la culpa hay que asignarla justamente. Y es que la respuesta del entonces Alcalde de Gijón (y ahora Presidente del Principado de Asturias) ante la pregunta de Taibo sobre disponibilidad presupuestaria, es representativa de un respeto exquisito por el dinero ajeno (pues eso es el dinero llamado público): "Si, del Ayuntamiento y del que pueda conseguir por otros lados."
La respuesta a tanta prepotencia ya se podía leer esta tarde en la edición digital del mismo periódico. Caviar para abrir boca; la concejala del sarao (Cultura, dicen) declara que "concluido el festival, deben justificarnos sus facturas". Pues menos mal. El presidente de la Asociación de Bomberos y los hosteleros le ponen en su sitio; claro que deberían empezar por mencionar a la Administración, verdadera culpable de la existencia de estos pesebreros.
Os recomiendo la lectura atenta, que sirve para apreciar al personaje en su justa medida: su respuesta ante las críticas, su valoración de los métodos de financiación y la autoridad que éstos le confieren, su concepto de consumo, de competencia y de retribución, su sensibilidad ante la seguridad del recinto (mención especial merece su estimación del fallecimiento de un trabajador el año pasado; solidaridad clasista, sí señor)... Pero quizás lo más indignante es su desvergüenza cuando se refiere a los hosteleros, llamándoles a competir. Obviamente, él lo hace con dinero tomado por la fuerza a los ciudadanos mediante impuestos; intentar que lo financien entidades privadas, como los propios hosteleros que sin duda se benefician de este acontecimiento, sería indigno para un hagiógrafo de El Che. Y para colmo, pontifica e insulta a los robados. Lo financian todos los ciudadanos pero el festival es de "gentes de izquierdas honesta". Tan verdad lo primero como falaz lo segundo.
Pero la culpa hay que asignarla justamente. Y es que la respuesta del entonces Alcalde de Gijón (y ahora Presidente del Principado de Asturias) ante la pregunta de Taibo sobre disponibilidad presupuestaria, es representativa de un respeto exquisito por el dinero ajeno (pues eso es el dinero llamado público): "Si, del Ayuntamiento y del que pueda conseguir por otros lados."
La respuesta a tanta prepotencia ya se podía leer esta tarde en la edición digital del mismo periódico. Caviar para abrir boca; la concejala del sarao (Cultura, dicen) declara que "concluido el festival, deben justificarnos sus facturas". Pues menos mal. El presidente de la Asociación de Bomberos y los hosteleros le ponen en su sitio; claro que deberían empezar por mencionar a la Administración, verdadera culpable de la existencia de estos pesebreros.
lunes, 19 de julio de 2004
Altas bajas
Al leer el titular de esta noticia pensé que se refería a que en Asturias encabezábamos el índice de autonómos que causan baja (cese en la cotización), no el de los que cobran la baja por incapacidad temporal.
Pero la verdad es que no me sorprende ni en un caso ni en el otro. El hecho es que desde que es posible que los autónomos podamos acceder al cobro de la baja por incapacidad temporal a partir del cuarto día, la picaresca (¿fraude, irresponsabilidad?) ha surgido. ¿Ocurriría lo mismo si estuviésemos en un sistema de capitalización?
Pero la verdad es que no me sorprende ni en un caso ni en el otro. El hecho es que desde que es posible que los autónomos podamos acceder al cobro de la baja por incapacidad temporal a partir del cuarto día, la picaresca (¿fraude, irresponsabilidad?) ha surgido. ¿Ocurriría lo mismo si estuviésemos en un sistema de capitalización?
La Noche de la Taxifilia II. El Regreso
Sábado por la noche. Acudo a mi cita anual con la Semana Negra de Gijón. Es una bonita disculpa para dar una vuelta por una ciudad que mejora considerablemente con la llegada del verano (ay, el mar de mi Asturias querida) y disfrutar con mis amigos de una noche-madrugada de colegueo y diversión.
En fin, que mi asistencia no estuvo motivada por los saraos dizque culturales que monta su inefable director, Paco Ignacio Taibo II, conocido hagiógrafo de el Che. Ni en este comentario voy a a valorar las consecuencias obvias de todo acto progre que se precie. Tampoco entraré en detalles sobre cómo discurrió la noche, pues dudo que interese mucho; valga saber que arrastro secuelas físicas por haberme subido en un toro mecánico (más bien por no saber caer adecuadamente) y por haber sufrido la embestida de un amigo que no sabe dónde está el pedal del freno en un kart. ¿O quizás sí? No sé. Sino que quiero hablar de algo más prosaico.
El hecho es que nos dispusimos a coger un taxi para trasladarnos por la ciudad en un momento dado. ¡Cuánta ingenuidad! Como comunicaba incesantemente, comprobamos de varias maneras que el número era correcto. Llamamos simultáneamente desde tres terminales, pero el pi, pi, pi era inclemente; tras media hora, nos cogieron el teléfono. Comenzó entonces una infructuosa espera, durante la que me preguntaba si la señorita que me había atendido la llamada me habría entendido bien la dirección, porque sólo de pensar en tener que llamar otra vez, me entraban unas ganas locas de ir nadando. Por fin apareció un taxi, que algunos espabilados pretendieron coger. "Pardillos, no provoquéis a una víctima del intervencionismo", pensaba mientras les aclaraba que era mi taxi. Una vez ya acomodados en el interior, el taxista nos sacó de dudas: esa noche era una locura, todo el mundo llamaba a la vez, la gente saltaba literalmente a los taxis sin dejar que los viajeros se bajasen... ¿Me habría equivocado? ¿Quizás estaba yo en una lluviosa noche de Nueva York? Incluso temí por mi integridad, dado que el conductor nos aconsejó cautela al bajarnos, pues nuevos viajeros vendrían corriendo en cuanto el taxi se parase... Y todo esto sobre las 5 de la madrugada de una magnífica noche de verano. Cuando llegamos a nuestro destino, nos bajamos expectantes, esperando la marabunta... Pero nada. En fin, pagamos y dejamos al taxista con sus elucubraciones, quizás motivadas por alguna lectura negra reciente, La Noche de la Taxifilia II. El Regreso o así.
¿A qué viene todo esto, se preguntarán muchos? Incluso es probable que los otros protagonistas piensen que es lógico y que no hay que darle tanta importancia... ¡Pues la tiene!
Porque si una persona detecta un fallo como éste y decide ponerle remedio, es decir, quiere abrir una compañía de taxis con algo tan básico como varias líneas telefónicas y un parque móvil adaptado a la demanda, no puede. Porque todo está controlado por las cooperativas de taxistas y la administración. Porque ésta se encarga de repartir las consabidas licencias administrativas y aquéllas de repartírselas convenientemente. Así que si no te cogen el teléfono o hay pocos taxis, te fastidias. ¿Qué culpa tienen ellos de que todo el mundo quiera viajar en taxi de repente?
En detalles así es dónde mejor se aprecia la inexistencia de un sistema capitalista real frente a la existencia de la muy real coerción administrativa. Lo digo especialmente para quienes me dicen que hablo de teorías y economistas muy raros. Pues ahí tenéis la vida misma.
"Ya está el paranoico de Roberto con sus cosas". Pues sí. Para lúcido el taxista.
En fin, que mi asistencia no estuvo motivada por los saraos dizque culturales que monta su inefable director, Paco Ignacio Taibo II, conocido hagiógrafo de el Che. Ni en este comentario voy a a valorar las consecuencias obvias de todo acto progre que se precie. Tampoco entraré en detalles sobre cómo discurrió la noche, pues dudo que interese mucho; valga saber que arrastro secuelas físicas por haberme subido en un toro mecánico (más bien por no saber caer adecuadamente) y por haber sufrido la embestida de un amigo que no sabe dónde está el pedal del freno en un kart. ¿O quizás sí? No sé. Sino que quiero hablar de algo más prosaico.
El hecho es que nos dispusimos a coger un taxi para trasladarnos por la ciudad en un momento dado. ¡Cuánta ingenuidad! Como comunicaba incesantemente, comprobamos de varias maneras que el número era correcto. Llamamos simultáneamente desde tres terminales, pero el pi, pi, pi era inclemente; tras media hora, nos cogieron el teléfono. Comenzó entonces una infructuosa espera, durante la que me preguntaba si la señorita que me había atendido la llamada me habría entendido bien la dirección, porque sólo de pensar en tener que llamar otra vez, me entraban unas ganas locas de ir nadando. Por fin apareció un taxi, que algunos espabilados pretendieron coger. "Pardillos, no provoquéis a una víctima del intervencionismo", pensaba mientras les aclaraba que era mi taxi. Una vez ya acomodados en el interior, el taxista nos sacó de dudas: esa noche era una locura, todo el mundo llamaba a la vez, la gente saltaba literalmente a los taxis sin dejar que los viajeros se bajasen... ¿Me habría equivocado? ¿Quizás estaba yo en una lluviosa noche de Nueva York? Incluso temí por mi integridad, dado que el conductor nos aconsejó cautela al bajarnos, pues nuevos viajeros vendrían corriendo en cuanto el taxi se parase... Y todo esto sobre las 5 de la madrugada de una magnífica noche de verano. Cuando llegamos a nuestro destino, nos bajamos expectantes, esperando la marabunta... Pero nada. En fin, pagamos y dejamos al taxista con sus elucubraciones, quizás motivadas por alguna lectura negra reciente, La Noche de la Taxifilia II. El Regreso o así.
¿A qué viene todo esto, se preguntarán muchos? Incluso es probable que los otros protagonistas piensen que es lógico y que no hay que darle tanta importancia... ¡Pues la tiene!
Porque si una persona detecta un fallo como éste y decide ponerle remedio, es decir, quiere abrir una compañía de taxis con algo tan básico como varias líneas telefónicas y un parque móvil adaptado a la demanda, no puede. Porque todo está controlado por las cooperativas de taxistas y la administración. Porque ésta se encarga de repartir las consabidas licencias administrativas y aquéllas de repartírselas convenientemente. Así que si no te cogen el teléfono o hay pocos taxis, te fastidias. ¿Qué culpa tienen ellos de que todo el mundo quiera viajar en taxi de repente?
En detalles así es dónde mejor se aprecia la inexistencia de un sistema capitalista real frente a la existencia de la muy real coerción administrativa. Lo digo especialmente para quienes me dicen que hablo de teorías y economistas muy raros. Pues ahí tenéis la vida misma.
"Ya está el paranoico de Roberto con sus cosas". Pues sí. Para lúcido el taxista.
jueves, 15 de julio de 2004
Todo queda en casa
La Empresa Municipal de la Vivienda de Gijón (sólo el nombre ya asusta) ha firmado un convenio con la Asociación Juvenil de Estudiantes.... Progresistas (¡cómo no!)
Estos últimos se dedicarán a informar y los primeros (con nuestro dinero) a repartir. Eso es trabajo en equipo, sí señor.
Y como un socialista que pide, siempre encuentra un socialista que da (lo que no es suyo, por supuesto), cualquier ocasión es buena. No solicitan que el Ayuntamiento deje de especular con el suelo; pretenden que les "cedan" algo para acudir en mejores condiciones a una entidad bancaria que el común de los ciudadanos, por el simple motivo de ser ¡jóvenes! ¿Habrán probado a solicitar un préstamo hipotecario como el común de los mortales?
Por cierto, y de paso me autopromociono, el mercado ya proporciona ayudas. Y es insultante ver a ciudadanos extranjeros ayudándose entre sí en la constitución de garantías mientras los que más fácil lo tienen no paran de llorar (y presionar) para que les den lo que no es suyo. Así es la izquierda; el inmigrante trabaja, compra piso y paga impuestos... para que los jóvenes españoles hijos de papá puedan ser subvencionados. Esa es la solidaridad que predican con tanta desvergüenza. No quieren que sus padres figuren de avalistas, porque han de ser independientes, pero les encanta "usar" el dinero que el otro papá (Estado) ha tomado coercitivamente a los demás.
Estos últimos se dedicarán a informar y los primeros (con nuestro dinero) a repartir. Eso es trabajo en equipo, sí señor.
Y como un socialista que pide, siempre encuentra un socialista que da (lo que no es suyo, por supuesto), cualquier ocasión es buena. No solicitan que el Ayuntamiento deje de especular con el suelo; pretenden que les "cedan" algo para acudir en mejores condiciones a una entidad bancaria que el común de los ciudadanos, por el simple motivo de ser ¡jóvenes! ¿Habrán probado a solicitar un préstamo hipotecario como el común de los mortales?
Por cierto, y de paso me autopromociono, el mercado ya proporciona ayudas. Y es insultante ver a ciudadanos extranjeros ayudándose entre sí en la constitución de garantías mientras los que más fácil lo tienen no paran de llorar (y presionar) para que les den lo que no es suyo. Así es la izquierda; el inmigrante trabaja, compra piso y paga impuestos... para que los jóvenes españoles hijos de papá puedan ser subvencionados. Esa es la solidaridad que predican con tanta desvergüenza. No quieren que sus padres figuren de avalistas, porque han de ser independientes, pero les encanta "usar" el dinero que el otro papá (Estado) ha tomado coercitivamente a los demás.
Actitudes contundentes
Los hay que se enfadan mucho (recurso emocional motivado por la impotencia ante hechos evidentes) cuando les recuerdas que ERC alberga en su seno a miembros de Terra Lliure.
Pero resulta que los "demócratas" vasallos de Rovireche no tienen inconveniente en ausentarse de la comisión parlamentaria de investigación sobre lo acontecido el pasado 11-M (lo que no es sorprendente, pues parece ser que saben ya más de la cuenta.) ¿Motivo? La presencia para declarar de un juez que se atrevió a dirigir en 1992 una operación en la que se detuvo a una serie de personas relacionadas con el entonces grupo terrorista. A esto los ínclitos parlamentarios lo llaman "actuaciones ordenadas contra el nacionalismo catalán" (sic). Y consideran a Garzón "una persona nefasta para la memoria del nacionalismo catalán". Los socios de ZP son una mina inagotable, sin duda.
Los diputados en cuestión se llaman Agustí Cerdá y Joan Puig y se refieren a su plante como "una actitud de discreta indignación, sin dar más espectáculo, pero de contundencia." Para "contundencia" la de los miembros de Terra Lliure.
Pero resulta que los "demócratas" vasallos de Rovireche no tienen inconveniente en ausentarse de la comisión parlamentaria de investigación sobre lo acontecido el pasado 11-M (lo que no es sorprendente, pues parece ser que saben ya más de la cuenta.) ¿Motivo? La presencia para declarar de un juez que se atrevió a dirigir en 1992 una operación en la que se detuvo a una serie de personas relacionadas con el entonces grupo terrorista. A esto los ínclitos parlamentarios lo llaman "actuaciones ordenadas contra el nacionalismo catalán" (sic). Y consideran a Garzón "una persona nefasta para la memoria del nacionalismo catalán". Los socios de ZP son una mina inagotable, sin duda.
Los diputados en cuestión se llaman Agustí Cerdá y Joan Puig y se refieren a su plante como "una actitud de discreta indignación, sin dar más espectáculo, pero de contundencia." Para "contundencia" la de los miembros de Terra Lliure.
viernes, 9 de julio de 2004
Excelente compañía
He observado que Daniel me ha incorporado a Red Liberal. Gracias, pues. Es un gran honor estar disponible en el mismo sitio que todos vosotros, compañeros.
Demoliciones La ONU
Con la ONU hemos topado (en este caso, con su máximo órgano judicial, la Corte Internacional de Justicia.)
Y es que según leo en Libertad Digital han declarado ilegal, contraria al derecho internacional (sic), la famosa barrera de seguridad de Israel.
Nada sorprendente que a la ONU le importe un comino el terrorismo, cuando lo alberga en su seno, por supuesto. Pero aún hay más, como las declaraciones de uno de los terroristas más sanquinarios del siglo XX, y premio Nobel de la Paz, Yaser Arafat, que "calificó la decisión de La Haya como una victoria para el pueblo palestino y para todas las naciones libres". Y se queda tan ancho el sátrapa. Pero sigue: "Iremos a la Asamblea de Naciones Unidas con esta decisión histórica, y discutiremos con ellos todos los detalles y los métodos para aplicar (la sentencia) sobre el terreno". Me pregunto si con la pistola en la mano o enfundada.
Nos aclaran que la sentencia no es vinculante. Sólo faltaba. Israel, a través de su ministro de Justicia, ya ha manifestado que "(su) Gobierno no tendrá en cuenta la resolución de la CIJ pero sí la emitida por el Supremo de Israel, que esta semana determinó que la valla se ajusta a derecho, si bien obligó a modificar parte de su trazado". Estado de Derecho se le suele llamar a eso, que Arafat sólo conoce de oídas.
Y es que como Israel hubiera hecho caso a los consejos de sus amigos europeos, hace tiempo que estaban nadando (con una piedra al cuello, por si acaso son buenos nadadores). Eso sí, la ONU lo hubiera condenado mediante una resolución a posteriori.
La sentencia también dice que "las Naciones Unidas, y sobre todo la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, deben examinar las nuevas medidas que deberán tomarse para poner fin a la situación ilegal causada por la construcción del muro y no deben ayudar ni asesorar en el mantenimiento de la situación creada por tal construcción". Vamos, que se dejan matar y a callarse, so protestones. No les suenan de nada a estos burócratas conceptos tales como inicio de agresión y legítima defensa. Y es que como dicen desde el Gobierno de Sharon, si no hay terrorismo, no hay barrera. Pero hay terrorismo, y la ONU se preocupa de la barrera. O sea, de la legítima defensa, no del iniciador de la agresión. Eso parece ser el derecho internacional.
¿Y Solana? Tan contento, mientras parte del dinero que nos roban vía impuestos, se sigue destinando a las sangrías de Arafat y cía.
Por cierto, ninguna persona individual pueda recurrir a este órgano. Nadie les podrá negar coherencia en ese sentido a este nido de burócratas liberticidas.
Y es que según leo en Libertad Digital han declarado ilegal, contraria al derecho internacional (sic), la famosa barrera de seguridad de Israel.
Nada sorprendente que a la ONU le importe un comino el terrorismo, cuando lo alberga en su seno, por supuesto. Pero aún hay más, como las declaraciones de uno de los terroristas más sanquinarios del siglo XX, y premio Nobel de la Paz, Yaser Arafat, que "calificó la decisión de La Haya como una victoria para el pueblo palestino y para todas las naciones libres". Y se queda tan ancho el sátrapa. Pero sigue: "Iremos a la Asamblea de Naciones Unidas con esta decisión histórica, y discutiremos con ellos todos los detalles y los métodos para aplicar (la sentencia) sobre el terreno". Me pregunto si con la pistola en la mano o enfundada.
Nos aclaran que la sentencia no es vinculante. Sólo faltaba. Israel, a través de su ministro de Justicia, ya ha manifestado que "(su) Gobierno no tendrá en cuenta la resolución de la CIJ pero sí la emitida por el Supremo de Israel, que esta semana determinó que la valla se ajusta a derecho, si bien obligó a modificar parte de su trazado". Estado de Derecho se le suele llamar a eso, que Arafat sólo conoce de oídas.
Y es que como Israel hubiera hecho caso a los consejos de sus amigos europeos, hace tiempo que estaban nadando (con una piedra al cuello, por si acaso son buenos nadadores). Eso sí, la ONU lo hubiera condenado mediante una resolución a posteriori.
La sentencia también dice que "las Naciones Unidas, y sobre todo la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, deben examinar las nuevas medidas que deberán tomarse para poner fin a la situación ilegal causada por la construcción del muro y no deben ayudar ni asesorar en el mantenimiento de la situación creada por tal construcción". Vamos, que se dejan matar y a callarse, so protestones. No les suenan de nada a estos burócratas conceptos tales como inicio de agresión y legítima defensa. Y es que como dicen desde el Gobierno de Sharon, si no hay terrorismo, no hay barrera. Pero hay terrorismo, y la ONU se preocupa de la barrera. O sea, de la legítima defensa, no del iniciador de la agresión. Eso parece ser el derecho internacional.
¿Y Solana? Tan contento, mientras parte del dinero que nos roban vía impuestos, se sigue destinando a las sangrías de Arafat y cía.
Por cierto, ninguna persona individual pueda recurrir a este órgano. Nadie les podrá negar coherencia en ese sentido a este nido de burócratas liberticidas.
jueves, 8 de julio de 2004
De zapatos y fines culturales
Siguiendo con lo que comentábamos ayer, no puedo evitar relacionarlo con el grandioso espectáculo al que tuve ocasión de asistir el pasado martes por la noche.
Se encuentra en Gijón el Cirque Du Soleil, representando su espectáculo Saltimbanco. Tenía pensado escribir sobre ello, pero es mejor ir a disfrutarlo sin saber nada; la impresión será mayor. Os lo recomiendo vivamente.
El caso es que nada más llegar, se pueden observar, en medio de la penumbra reinante, los letreros luminosos de los patrocinadores. A su vez, hacen mención a ellos en la presentación. Y puedes verlos por doquier en la carpa anexa, donde se encuentran las diversas tiendas. Y no aparecen los organismos públicos por ninguna parte; son multinacionales. Y estos artistas, que nos ofrecen un servicio sujeto a demanda, no tienen reparo alguno en que así sea.
Pero claro, aquí tenemos a nuestros propios artistas, cuyo arte nosotros, estúpidos ignorantes, no acabamos de entender, que claman por dinero robado de nuestro bolsillo para engrosar sus cuentas corrientes, mientras nos insultan. Pero, ¿cómo ellos se van a comparar con los zapatos? Ellos no pueden caer en la bajeza de buscar patrocinadores y arriesgar su dinero para ofrecer un "producto puro y duro". La cultura ha de tener un "tratamiento de expecificidad"...
Lo dicho, disfrutad de Saltimbanco; merece la pena y sólo pagas la entrada. Del resto se encargan ellos.
Se encuentra en Gijón el Cirque Du Soleil, representando su espectáculo Saltimbanco. Tenía pensado escribir sobre ello, pero es mejor ir a disfrutarlo sin saber nada; la impresión será mayor. Os lo recomiendo vivamente.
El caso es que nada más llegar, se pueden observar, en medio de la penumbra reinante, los letreros luminosos de los patrocinadores. A su vez, hacen mención a ellos en la presentación. Y puedes verlos por doquier en la carpa anexa, donde se encuentran las diversas tiendas. Y no aparecen los organismos públicos por ninguna parte; son multinacionales. Y estos artistas, que nos ofrecen un servicio sujeto a demanda, no tienen reparo alguno en que así sea.
Pero claro, aquí tenemos a nuestros propios artistas, cuyo arte nosotros, estúpidos ignorantes, no acabamos de entender, que claman por dinero robado de nuestro bolsillo para engrosar sus cuentas corrientes, mientras nos insultan. Pero, ¿cómo ellos se van a comparar con los zapatos? Ellos no pueden caer en la bajeza de buscar patrocinadores y arriesgar su dinero para ofrecer un "producto puro y duro". La cultura ha de tener un "tratamiento de expecificidad"...
Lo dicho, disfrutad de Saltimbanco; merece la pena y sólo pagas la entrada. Del resto se encargan ellos.
miércoles, 7 de julio de 2004
Libertad, ¿para qué?
Iba a comenzar hablando de la famosa parida de la paridad, pero me temo que esa no es la cuestión, pues cumple la Sra. Calvo con lo que se espera de un buen socialista: el pavor al dinamismo que caracteriza a un mercado libre. Y si además es un buen socialista español, ha de rendirle pleitesía a Polankone y cuidar de sus negocios. Así pues:
"Los libros no pueden estar en el mercado como si fueran zapatos, ni entrar en competición de precios"
Claro que no. Para esto están los serviles / ungidos; ellos deciden desde su peana el precio que han de tener, pues saben lo que le conviene al individuo. ¿Por qué no también...? No, mejor me callo. No es cuestión de darles ideas. Y de paso, cuidamos el negocio del presidente del PRISOE. ¿Qué criterios seguirá esta ilustrísima liberticida para el establecimiento de "un precio fijo", como es su deseo? Esperaremos a que un editorial nos saque de dudas.
En fin, "producto puro y duro", "criterios de excepcionalidad", "tratamiento de especificidad", "fines culturales"... Terminología ya muy conocida. Aunque ahora se hace todo con buen talente, eso sí.
"Los libros no pueden estar en el mercado como si fueran zapatos, ni entrar en competición de precios"
Claro que no. Para esto están los serviles / ungidos; ellos deciden desde su peana el precio que han de tener, pues saben lo que le conviene al individuo. ¿Por qué no también...? No, mejor me callo. No es cuestión de darles ideas. Y de paso, cuidamos el negocio del presidente del PRISOE. ¿Qué criterios seguirá esta ilustrísima liberticida para el establecimiento de "un precio fijo", como es su deseo? Esperaremos a que un editorial nos saque de dudas.
En fin, "producto puro y duro", "criterios de excepcionalidad", "tratamiento de especificidad", "fines culturales"... Terminología ya muy conocida. Aunque ahora se hace todo con buen talente, eso sí.
martes, 6 de julio de 2004
Han perdido el norte
Y es que resulta desolador observar al equipo de Ovidio Sánchez tomando ahora la iniciativa para la reforma del Estatuto. En vez de crear una alternativa netamente liberal, que ilusione a los asturianos que anhelamos una tierra más libre y menos subvencionada, se ponen a la cabeza de la manifestación socializante. Menos estatutos y demás leyes positivistas y más individuo. Claro que para eso, hay que desconfiar del poder, no anhelarlo.
Bienvenido al club
Aunque yo voy más lejos que el Sr. Aznar. Ya he reflexionado y mi voto es NO. El proyecto de UE es un engendro burocrático, y por tanto liberticida, infumable. Independientemente de Niza.
domingo, 4 de julio de 2004
El guaje y los incompetentes
Es indignante como Tele 5 retransmite las carreras de Fórmula 1. Se deben de creer muy innovadores con la ventanita de marras durante la publicidad. Pero cuando se produce un hecho importante en carrera, son incapaces de volver a la conexión en directo. Lo hemos comprobado con distintos accidentes de Fernando Alonso esta temporada. Y lo hemos vuelto a comprobar hoy cuando Michael entraba en boxes por cuarta vez.
Pero lo que ya es el colmo es que se sorprendan de dicha parada. El number one indiscutible había realizado su tercera parada cuando aún quedaban muchas vueltas para finalizar la carrera. Pero estos especialistas de pacotilla, no previeron una cuarta parada e insistían una y otra vez en mostrarnos su sorpresa (cuando en Renault ya tenían previsto esa estrategia de Ferrari.)
Deberían tomar nota los responsables de este gran espectáculo; los espectadores estamos sujetos a una sóla señal, sin capacidad de elección. Y podemos hartarnos. Sr. Lobato, déjese de poner caritas y firmar autógrafos y fórmese un poco, o al menos, rodéese de especialistas. Hacen un ridículo espantoso, aunque nada sorprendente ya en esa cadena.
Afortunadamente, siempre nos quedará el guaje Alonso para compensar tanta incompetencia. ¡¡Gracias Nano!!
Pero lo que ya es el colmo es que se sorprendan de dicha parada. El number one indiscutible había realizado su tercera parada cuando aún quedaban muchas vueltas para finalizar la carrera. Pero estos especialistas de pacotilla, no previeron una cuarta parada e insistían una y otra vez en mostrarnos su sorpresa (cuando en Renault ya tenían previsto esa estrategia de Ferrari.)
Deberían tomar nota los responsables de este gran espectáculo; los espectadores estamos sujetos a una sóla señal, sin capacidad de elección. Y podemos hartarnos. Sr. Lobato, déjese de poner caritas y firmar autógrafos y fórmese un poco, o al menos, rodéese de especialistas. Hacen un ridículo espantoso, aunque nada sorprendente ya en esa cadena.
Afortunadamente, siempre nos quedará el guaje Alonso para compensar tanta incompetencia. ¡¡Gracias Nano!!
De González a Reagan
En un artículo publicado en Homenaje a Fraga Iribarne, el Prof. Huerta de Soto clasificaba a los políticos en cuatro tipos:
Tipo uno: Aquel que busca el poder única y exclusivamente para luego perpetuarse en él, sin pararse a analizar nada más. Absolutamente pragmático. Casi todos los políticos estarían en este grupo, pero Felipe González le parece un buen representante al Prof. Huerta y no seré yo quien le contradiga.
Tipo dos: Sería el político procedente del tipo uno que es consciente en algunos momentos del daño ocasionado, pero no pierde su pragmatismo en aras de la perpetuación en el poder. Aquí yo pondría de ejemplo a José María Aznar en muchas de sus actuaciones centro-reformistas.
Tipo tres: Liberal, intenta que sus medidas vayan orientadas en esa dirección, pero sin arriesgarse por ello a perder el poder. Coincido con el ejemplo de Esperanza Aguirre.
Tipo cuatro: Él mismo explica el ideario liberal de forma tal que lo hace lo suficientemente atractivo para ganar las elecciones y llevarlo a la práctica. Reagan y Thatcher (sólo en momentos puntuales) serían ejemplos válidos.
A mí no se me ocurren más políticos del tipo cuatro. Curiosamente hablamos de países de tradición individualista (EE.UU. y Gran Bretaña) y no es el caso de España, me temo. De ahí mi relativo conformismo con que aparezcan más políticos del tipo tres (posible también en partidos socialistas, como se vio en Nueva Zelanda y otros sitios) mientras se sigue realizando la labor divulgativa de la que hablábamos.
Tipo uno: Aquel que busca el poder única y exclusivamente para luego perpetuarse en él, sin pararse a analizar nada más. Absolutamente pragmático. Casi todos los políticos estarían en este grupo, pero Felipe González le parece un buen representante al Prof. Huerta y no seré yo quien le contradiga.
Tipo dos: Sería el político procedente del tipo uno que es consciente en algunos momentos del daño ocasionado, pero no pierde su pragmatismo en aras de la perpetuación en el poder. Aquí yo pondría de ejemplo a José María Aznar en muchas de sus actuaciones centro-reformistas.
Tipo tres: Liberal, intenta que sus medidas vayan orientadas en esa dirección, pero sin arriesgarse por ello a perder el poder. Coincido con el ejemplo de Esperanza Aguirre.
Tipo cuatro: Él mismo explica el ideario liberal de forma tal que lo hace lo suficientemente atractivo para ganar las elecciones y llevarlo a la práctica. Reagan y Thatcher (sólo en momentos puntuales) serían ejemplos válidos.
A mí no se me ocurren más políticos del tipo cuatro. Curiosamente hablamos de países de tradición individualista (EE.UU. y Gran Bretaña) y no es el caso de España, me temo. De ahí mi relativo conformismo con que aparezcan más políticos del tipo tres (posible también en partidos socialistas, como se vio en Nueva Zelanda y otros sitios) mientras se sigue realizando la labor divulgativa de la que hablábamos.
La división del trabajo
El Prof. Huerta de Soto, uno de los mejores exponentes actuales de la Escuela Austriaca, y verdadero artífice del relanzamiento en nuestro país de esta corriente de pensamiento, tiene además la ventaja añadida de su claridad expositiva. Hace ahora un año que mi añorado amigo Toni Mascaró me invitó a conocer mejor la obra de quien yo consideraba entonces un academicista aburrido. Y es que la ignorancia siempre es atrevida...
Estos días hemos hablado aquí y en el foro de JJ.LL. sobre la conveniencia o no de presentarse con un programa de máximos a unas elecciones. Pues bien, en su libro Nuevos Estudios de Economía Política, el Prof. Huerta defiende una postura bastante interesante.
Básicamente él considera que debemos realizar una División del Trabajo. En primer lugar han de tenerse claros los principios del liberalismo, por lo que los profesores en la Universidad, mediante conferencias, seminarios, publicaciones, etc., han de ir debatiéndolos y dándolos a conocer. En la divulgación entrarían los denominados por el maestro Hayek como second hand dealers of ideas (periodistas, comentaristas, escritores...), creadores de úna opinión de la que luego se harán eco los políticos.
La izquierda utiliza una estrategia parecida con notable éxito desde hace mucho tiempo. Lo curioso es que han cambiado de mensaje varias veces, hasta el punto incluso de adoptar un liberalismo light en ciertos momentos y lugares. Y Federico Jiménez Losantos se propuso casi en solitario algo similar desde las páginas del ABC, desde donde fue introduciendo al liberalismo a un considerable número de militantes de la derecha tradicional. (Incluso, ocasionalmente, el Aznar de la primera legislatura se apuntó, con aquellos viernes liberales que tanta alegría nos proporcionaban.)
Y es que los políticos han de mantener un equilibrio ciertamente complicado, por muy firmes que sean los principios, como he tenido oportunidad de comprobar yo mismo en mi etapa, ya pasada, de político activo. Y lanzarse a la arena sin cerrar los flancos abiertos a la demagogia y el populismo, sería un esfuerzo baldío y contraproducente.
Pero de la curiosa clasificación de los políticos que hace el Prof. Huerta, hablaremos en otra anotación.
De momento, yo insisto en la necesaria labor divulgativa pues aún queda muchísimo camino por delante. Relajarse ahora es dejarlo todo a medias para volver a empezar. La batalla de las ideas, es fundamental. Y estamos dejando que el socialismo en todas sus variantes, cuyo mensaje es netamente inmoral e ineficiente (lo uno lleva a lo otro), nos la gane.
Estos días hemos hablado aquí y en el foro de JJ.LL. sobre la conveniencia o no de presentarse con un programa de máximos a unas elecciones. Pues bien, en su libro Nuevos Estudios de Economía Política, el Prof. Huerta defiende una postura bastante interesante.
Básicamente él considera que debemos realizar una División del Trabajo. En primer lugar han de tenerse claros los principios del liberalismo, por lo que los profesores en la Universidad, mediante conferencias, seminarios, publicaciones, etc., han de ir debatiéndolos y dándolos a conocer. En la divulgación entrarían los denominados por el maestro Hayek como second hand dealers of ideas (periodistas, comentaristas, escritores...), creadores de úna opinión de la que luego se harán eco los políticos.
La izquierda utiliza una estrategia parecida con notable éxito desde hace mucho tiempo. Lo curioso es que han cambiado de mensaje varias veces, hasta el punto incluso de adoptar un liberalismo light en ciertos momentos y lugares. Y Federico Jiménez Losantos se propuso casi en solitario algo similar desde las páginas del ABC, desde donde fue introduciendo al liberalismo a un considerable número de militantes de la derecha tradicional. (Incluso, ocasionalmente, el Aznar de la primera legislatura se apuntó, con aquellos viernes liberales que tanta alegría nos proporcionaban.)
Y es que los políticos han de mantener un equilibrio ciertamente complicado, por muy firmes que sean los principios, como he tenido oportunidad de comprobar yo mismo en mi etapa, ya pasada, de político activo. Y lanzarse a la arena sin cerrar los flancos abiertos a la demagogia y el populismo, sería un esfuerzo baldío y contraproducente.
Pero de la curiosa clasificación de los políticos que hace el Prof. Huerta, hablaremos en otra anotación.
De momento, yo insisto en la necesaria labor divulgativa pues aún queda muchísimo camino por delante. Relajarse ahora es dejarlo todo a medias para volver a empezar. La batalla de las ideas, es fundamental. Y estamos dejando que el socialismo en todas sus variantes, cuyo mensaje es netamente inmoral e ineficiente (lo uno lleva a lo otro), nos la gane.
jueves, 1 de julio de 2004
El verdadero criminal
Tiene razón el angelito. No hay más que verlo, todo demacrado, desaliñado, con signos claros de maltrato, sin poder ejercer su defensa con las suficientes garantías, antes de ser ahorcado al amanecer sin juicio previo alguno. Él, que presidía un gobierno garantista donde los haya...
Y pensar que un número alto de individuos sentirán lástima de esta bazofia humana, mientras se les tuerce el gesto de odio y resentimiento ante la sola mención de Bush... Yo sentí algo similar en el año 1991 y he rectificado, pero eso no me produce gran consuelo. Porque para modificar un criterio de este tipo hay que tener la suficiente curiosidad como para indagar entre tanta basura y corregir así una seria disfunción moral. Sigamos pues recopilando información dispersa por si alguien la necesita.
Por cierto, ¿dejarán a todos los afectados por este liberticida ser protagonistas del juicio (los que aún vivan para poder hacerlo, claro)?
Y pensar que un número alto de individuos sentirán lástima de esta bazofia humana, mientras se les tuerce el gesto de odio y resentimiento ante la sola mención de Bush... Yo sentí algo similar en el año 1991 y he rectificado, pero eso no me produce gran consuelo. Porque para modificar un criterio de este tipo hay que tener la suficiente curiosidad como para indagar entre tanta basura y corregir así una seria disfunción moral. Sigamos pues recopilando información dispersa por si alguien la necesita.
Por cierto, ¿dejarán a todos los afectados por este liberticida ser protagonistas del juicio (los que aún vivan para poder hacerlo, claro)?
El talante del pastor
Dejemos al margen el apoyo (porque no fue más allá de eso) de Aznar a la intervención en Irak. Y centrémonos en el debate posterior sobre la pertinencia o no de las tropas españolas allí, una vez terminado el conflicto.
Si en Irak no pintábamos nada, ¿por qué sí en Afganistán y en Haití? Si los maneras de Aznar no eran propias de un demócrata (Rubalcaba dando carnés... si es que su desvergüenza sólo es comparable a su inmoralidad), ¿por qué lo son ahora las de ZP y el bueno de Bono? Será una mera cuestión de talante; ya se sabe que no es lo mismo obviar la votación parlamentaria con una sonrisa que con un molesto bigote.
Preparemos los móviles para las convocatorias de manifestaciones. ¿O quizás se han quedado sin saldo todos los espontáneos?
Claro que la reclamación de libertad se puede aparcar si el que está al frente del Leviatán tiene el talante adecuado. Bueno, seamos justos; en realidad, ¿cuándo han reclamado verdaderamente libertad los seguidores del talantoso ZP? Lo que quieren es un pastor que les guíe a ellos... ¡¡y a los que no queremos pastor alguno!!
Si en Irak no pintábamos nada, ¿por qué sí en Afganistán y en Haití? Si los maneras de Aznar no eran propias de un demócrata (Rubalcaba dando carnés... si es que su desvergüenza sólo es comparable a su inmoralidad), ¿por qué lo son ahora las de ZP y el bueno de Bono? Será una mera cuestión de talante; ya se sabe que no es lo mismo obviar la votación parlamentaria con una sonrisa que con un molesto bigote.
Preparemos los móviles para las convocatorias de manifestaciones. ¿O quizás se han quedado sin saldo todos los espontáneos?
Claro que la reclamación de libertad se puede aparcar si el que está al frente del Leviatán tiene el talante adecuado. Bueno, seamos justos; en realidad, ¿cuándo han reclamado verdaderamente libertad los seguidores del talantoso ZP? Lo que quieren es un pastor que les guíe a ellos... ¡¡y a los que no queremos pastor alguno!!
El modelo y la praxis
Creo sinceramente que es importante que los individuos tengamos un modelo social, lo más puro posible, al que aspirar. En mi caso, sería el miniarquismo, aunque la coherencia del anarcocapitalismo me tienta sin remedio. Pero coincido con el Prof. Huerta de Soto en que la práctica es menos preocupante si se van consiguiente pequeñas cotas, ojo, en la dirección adecuada, sin un sólo paso atrás.
Dos ejemplos lo ilustran. El primero, de confirmarse, en la dirección adecuada. El segundo, en la equivocada, pues igualar en positivo me parece un grave error. ¿Qué pinta el Estado regulando relaciones privadas? Una oportunidad perdida de apartar al matrimonio de las garras del leviatán.
Dos ejemplos lo ilustran. El primero, de confirmarse, en la dirección adecuada. El segundo, en la equivocada, pues igualar en positivo me parece un grave error. ¿Qué pinta el Estado regulando relaciones privadas? Una oportunidad perdida de apartar al matrimonio de las garras del leviatán.
martes, 29 de junio de 2004
Aviso a Navegantes
En primer lugar, quiero mostrar mi agradecimiento a dos personas, por su ánimo y ayuda: Enrique Gómez y Daniel Rodríguez.
Al grano. Pretenden ser las anotaciones que aquí escriba meros desahogos personales sobre los asuntos más variopintos. Vamos, lo que siempre he hecho, ya fuera por escrito o verbalmente, como bien saben todos los que me conocen. Y podréis contestarme a todo lo que queráis sin que os interrumpa...
Pero el hilo conductor será también el mismo, más radical si cabe. Radical en defensa de la libertad del individuo frente al poder coactivo del Estado. Liberalismo se le suele llamar a eso. "Neo" le pondréis alguno delante. Me es indiferente. Las referencias peyorativas no constituyen un argumento.
Y como en toda corriente de pensamiento, uno tiene sus preferencias. Las mias van encaminadas a la Escuela Austriaca (de Menger a Huerta de Soto, pasando por Mises, mi admiradísimo Hayek o Rothbard), y a sus precursores, nuestros escolásticos salmantinos del Siglo de Oro (de ahí el nombre de esta bitácora).
Pues a ello.
Al grano. Pretenden ser las anotaciones que aquí escriba meros desahogos personales sobre los asuntos más variopintos. Vamos, lo que siempre he hecho, ya fuera por escrito o verbalmente, como bien saben todos los que me conocen. Y podréis contestarme a todo lo que queráis sin que os interrumpa...
Pero el hilo conductor será también el mismo, más radical si cabe. Radical en defensa de la libertad del individuo frente al poder coactivo del Estado. Liberalismo se le suele llamar a eso. "Neo" le pondréis alguno delante. Me es indiferente. Las referencias peyorativas no constituyen un argumento.
Y como en toda corriente de pensamiento, uno tiene sus preferencias. Las mias van encaminadas a la Escuela Austriaca (de Menger a Huerta de Soto, pasando por Mises, mi admiradísimo Hayek o Rothbard), y a sus precursores, nuestros escolásticos salmantinos del Siglo de Oro (de ahí el nombre de esta bitácora).
Pues a ello.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
