jueves, 28 de octubre de 2004

Asturias Adelante

Así reza la campaña con la que el Gobierno del Principado de Asturias nos viene bombardeando desde hace un tiempo a través de unas cuñas publicitarias, de duración tal que en rigor no cabría llamarlas así. Una voz nos va enumerando todas la iniciativas llevadas a cabo por el Gobierno presidido por el Sr. Álvarez Areces, dando a entender así que Asturias sale adelante gracias al gasto público, o lo que es lo mismo, gracias al dinero que se nos sustrae, y no gracias a la iniciativa libre de los asturianos. Como somos tan borregos que desconocemos nuestras propias necesidades, necesitamos unos iluminados que gasten por nosotros.

En esa línea, hoy nos encontramos con una noticia al uso de nuestros burócratas. El titular dice:
El Principado asegura que la nueva ley de Vivienda frenará los precios de los pisos
En un principio, la ingenuidad hace que uno piense que tal vez han entendido (por fin) y se proponen liberalizar el suelo. Pero no. Como no podía ser de otra manera, ellos van en la dirección contraria al sentido común. Comentemos algunas de las falacias que mantienen estos liberticidas.

No se puede mantener que las viviendas son un artículo de lujo, si con ello se quiere decir que no están al alcance de la mayoría. Hoy en día, el tipo de interés está bajo (artificialmente, pero eso llevaría a otra reflexión) y las entidades bancarias ofrecen unas condiciones óptimas en los préstamos hipotecarios; consecuentemente, hay mucha demanda, lo que conlleva que los precios suban. Pero repito, las condiciones bancarias se flexibilizan cada vez más, pues les interesa mantener ese activo. ¿Dónde está el problema entonces? Pues como ya comenté en otra ocasión, resulta muy cómodo presumir de independiente mientras se apela al Estado. El sacrificio y la lucha por lograr lo que uno ansía, no se estilan mucho,

Pretenden, por el contrario, convertir la vivienda en un bien de primera necesidad. ¿Qué significará eso? ¿Tendrá algo que ver con esas sandeces del tipo "derecho a una vivienda digna"? El que considere necesario comprarse una vivienda, que priorice. Unos compran (endeudándose ellos y sus garantes) y otros prefieren vivir con sus padres o de alquiler y gastarse el dinero en otra cosa. Otros ahorran. Otros prefieren mantenerse dentro de la llamada economía sumergida y no pueden justificar ingresos ni acceder por ello a un préstamo. Otros...

Pero los ungidos gustan de la uniformidad. Y para ello recurren, como en este caso, al BOPA. Creen que así conseguirán que todos tengamos las mismas preferencias, porque nunca han confiado en la autonomía del individuo. Lo que es lógico, por otra parte. Si así fuese, se quedarían sin trabajo.

¿Qué han perpetrado concretamente? Pues más socialismo habitacional. Se usa el poder coercitivo de la administración, se coge el dinero previamente esquilmado, y se hacen promotores. Aumentan la oferta y asunto concluido. Nada que no se haya probado ya; nada que no conduzca a alejarnos más y más de la libertad, de la responsabilidad, de la autonomía. Nada que no lleva a un desastre absoluto.

Lo más curioso es que esta nueva medida va destinada a aquellas personas que no pueden optar, por sus recursos, a una vivienda de protección oficial, pero que tampoco pueden acceder al mercado libre. Me pregunto quiénes son exactamente.

Todo esto sin atajar el verdadero problema: el suelo. No quieren los burócratas ni pensar en liberalizarlo. Y es que es sabido que la especulación es buena si la hacen ellos, utilizando medios ilegítimos. Pero es negativa si se trata de un señor que compra un piso y lo vende obteniendo un beneficio, todo ello mediante un intercambio libre y voluntario. ¡Cuánta disfunción moral!

Aunque quizás es mejor que no toquen también ese tema, habida cuenta de que comienzan a hablar de "circunstancias objetivas". Pavor me dan.

21 comentarios:

narpo dijo...

No fastidies paisano, yo que tenia pensado comprarme algun día algo por allí (aqui en Madrid es imposible).

Roberto Suárez dijo...

Es posible a pesar de no existir un mercado plenamente libre. Afortunadamente para ti, me conoces a mí. :P

Dime dónde quieres comprar y te demostraré que es posible (aún). ;)

Anónimo dijo...

SENECA.
También en canarias está la cosa fatal, pero que esté mal en la península con todo el suelo físico que hay, es para deprimirse.

Anónimo dijo...

Mal deben estar las cosas si tienen que hacer publicidad de lo bien que van:

Andalucia imparable ¿no?

Pelayo Campomanes dijo...

Si la vivienda es una necesidad primaria, lo que tienen que hacer las administraciones es dejar de atracarnos con los impuestos sobre estas viviendas, asi como dejarse de manipular el suelo urbanizable.
Con eso yo creo que los asturianos nos conformamos sin necesidad de ayuditas extras no crees.

Saludos

Roberto Suárez dijo...

Pues sí, ésa es la idea. Pero me temo que no irán por ahí...

Anónimo dijo...

hola Roberto,me das tu opiniòn sobre Nicolàs Gòmez Dàvila,y Pìo Moa?. tioeche (at) gmail dot com.

Roberto Suárez dijo...

¿Y a quién he de dar mi humilde opinión? ;)

Anónimo dijo...

Hola soy Timothy Lee,tioeche,¿es cierto que Pìo Moa era trotzkyista del grapo?,¿N. Gòmez Dàvila era libertario o servil?,soy residente en Iberoamèrica por eso me confunden los datos sobre libertarios de esa regiòn,¿Son libertaddigital.com y cambio16 confiables o son Franquistas trasnochados?.

Roberto Suárez dijo...

Hola Timothy. Efectivamente Pío Moa fue miembro del GRAPO. Pero no considero yo los orígenes especialmente relevantes; de hecho, la inmensa mayoría de los liberales que conozco provienen de la extrema-izquierda. Un proceso evolutivo curioso, sin duda. Lo importante es que estamos ante un historiador (los academicistas se ponen iracundos cuando alguien que no es de los suyos les deja en pañales) sólido, que utiliza las fuentes (de la propia izquierda) y ante el que sólo es posible utilizar los métodos estalinistas, pues los datos le acompañan. El propio Stanley Payne le avala, si lo que deseamos es un argumento de autoridad (innecesario por otra parte). No me parece liberal en absoluto, pero a un historiador hay que pedirle fidelidad a los hechos, no más. Por mí, como si sigue siendo del GRAPO; eso no invalidaría sus conclusiones.

Sobre Gómez Dávila y sus escolios, he de decirte que no conozco lo suficiente su obra.

Libertad Digital puede ser tildada de lo que desees, pero nunca de franquista. Su editor es un denodado luchador por la libertad, tanto ahora como en la época franquista. Es sin duda un refugio para los que amamos la libertad, aunque últimamente tienda a una línea más neocon.

Un saludo.-

Anónimo dijo...

tioeche escribe:Gracias por tu respuesta mira lo que alguien dice aquíhttp://jkalb.org/node/1150

Roberto Suárez dijo...

Sí, conocía la noticia. Pero la historia no se puede negar de forma tan infame. Esas cabezas deben seguir ahí.

Anónimo dijo...

No,Roberto lee m`as ,con testale al que criti ca a libe r t addig it al y a Moa,y pr omu ev e en vez a nu evad erecha.y a.st S aqlu dos tio ec h e

Roberto Suárez dijo...

No entiendo tu comentario... :(

Anónimo dijo...

hola,yo me refiero a esto http://jkalb.org/node/1150/3521#comment-3521 sigue el thread donde el comentarista despuès de atacar al fascismo,presentarse como catòlico derechista propone nuevaderecha.ya.st como alternativa.

Roberto Suárez dijo...

Libertad Digital alberga a algunas de las mentes más brillantes del liberalismo hispano. Y confundir el amor por la libertad del individuo con el fascismo, es propio de un ignorante o un imbécil.
Es cierto que muchas posturas editoriales del periódico digital tienden más hacia lo neocon, pero en absoluto se acercan al fascismo.
A saber qué entiende este caballero por conservadurismo; supongo que siente un odio visceral por la economía de mercado; y ni aún así se entiende, pues el fascismo no es más que socialismo con matices, pero igualmente anti-capitalista.

En cuanto al editor, Federico Jiménez Losantos, somos muchos los deudores de su afán propagandístico del liberalismo. Y su trayectoria es una constante lucha por la libertad.

Lo dicho, ignorancia o mala fe. No perderé tiempo en registrarme para contestar tamañas sandeces.

Roberto Suárez dijo...

Gracias por el enlace en cualquier caso. ;)

Anónimo dijo...

Hola,es que pienso que alguien español deberìa contestarle en inglès a ese tipo,pues los lectores y posters de USA necesitan conocer la realidad conservadora y liberal hispana,como no soy español nop puedo contestarle sobre algunos nombres y detalles que èl menciona.

Roberto Suárez dijo...

Ya le he contestado algo, dada tu perseverancia. ;)

Este tipo defiende un conservadurismo afortunadamente no muy en boga en España: intervencionista, tradicionalista... mucho más cercano al fascismo que cualquier postura neocon. Baste ver sus querencias por Herrero de Miñón. Y desde luego, muy alejado de cualquier liberalismo, por muy moderado que uno sea.

Además mezcla corrientes liberales de una forma oscena. En fin...

Anónimo dijo...

hola,saludos soy un libertario estadounidense si eres liberal y asturiano ¿porquè no incluyes asturiasliberal.org en tus links,ah y dame tu opiniòn sobre es-israel.org?,tambièn no crees que el apoyo libertario a los banqueros quienes tienden a financiar izquierdistas/como wim duisenberg y su instituto transnacional,etc./ es como sacar al diablo por la puerta de enfrente y meterlo por el patio de atràs. skepticaleyearrobagmailpuntocom

Roberto Suárez dijo...

Hola. El enlace a Asturias Liberal está puesto desde esta mañana; me he adelantado a tu pregunta por unas horas. ;P
Si no lo puse antes, es por pereza, dada mi deficiente capacidad con el html.

No he visitado lo suficiente esa página como para tener un juicio formado. Lo siento.

Y en cuanto al apoyo libertario a los banqueros, no sé bien a qué te refieres. La banca es un sector tremendamente criticado por los ancaps, sobre todo por los austriacos.

Un saludo cordial.-