- Desgraciadamente, cuando a intervencionismo militar se refiere (y no sin razón, pues suele ser la disculpa para que el Estado crezca más aún) los "rockwellianos" tienden a no ir más allá de la crítica puntual, obviando que ciertas personas lo critican por venir de un republicano y que sus recetas siempre son más socialismo, nunca menos. Además, las críticas no fundamentadas, aunque coincidamos con el diagnóstico, han de ser siempre rechazadas. De ahí muchos de sus halagos al socialismo de ZP (pensando que eran aislacionistas) o a los nacionalismos periféricos españoles (pensando que defenderán la secesión individual en sus territorios). Y claro, es de una frivolidad inusitada en gente que por lo demás tan bien fundamenta. Una pena.
Hoy nos encontramos con otra voz sensata. Se trata de Erich Mattei, que publica un artículo fantástico sobre el inefable Moore. Así sí, señores libertarians. Así sí se puede uno sentir orgulloso de la coherencia de su discurso:
- These undeniable strengths of the film are also its greatest weaknesses, for Moore focuses his efforts on the conservative Bush administration instead of addressing the crux of the matter: the institution of government itself.
Entradas
6 comentarios:
Moore es un mentiroso y es muy mala compañía para todos.
Sí, pero algunos no parecen querer enterarse...
No, John. El detalle está en cómo se puede ser un libertario plenamente coherente sin compañías inadecuadas. Algo que Lew tiene pendiente, me temo. Y me decepciona día a día.
Ingenioso que utilices de referencia a quien sabes es mi más admirado pensador. ;-)
Seguramente él no aprobaría la política de Bush y yo tampoco lo hago, John. No acabas de ver que tan sólo digo que se puede (y se debe, desde una perspectiva libertaria) criticar las intervenciones sin necesidad de alabar engendros como los perpretados por el ínclito Moore, llenos de falacias, manipulaciones interesadas y mentiras varias. Más aún cuando lo que Mr Moore persigue es más socialismo, no más individuo.
Yo tampoco quiero imperios, pero hoy por hoy es inevitable un cierto nivel de seguridad. Porque no creo que a Bush quepa imputarle responsabilidad indirecta alguna sobre lo acontecido el 11-S, ¿verdad?
Sabes que no comparto tampoco ese "expansionismo democrático" tan en boga entre los neocons. Me parece un tremendo error. Yo hablo de legítima defensa, no de imposición de regímenes.
Como también me parece miserable que no se haga nada en Sudán. Aunque sea venderles medios para que los agredidos se defiendan.
No dudo que (mi por otra parte admiradísimo) Rockwell deteste el terrorismo. Pero si las soluciones en las que anda ocupado pasan por ir a ver las paranoias de Moore, listos vamos.
Y sí, si estoy convencido que nos odian por nuestro sistema. Sistema que si aún fuese más inseguro, se hubiesen ya cargado por la fuerza. No seamos ingenuos.
Un saludo afectuoso, amigo John.
Desconozco lo que haría el maestro Hayek.
Yo descalifico al aliado eventual por perseguir fines totalitarios. Y descalifico el documental por ser manipulador y falaz. Y que haya libertarios que no perciban lo evidente, y esto lo es, me preocupa. ¿Quedará claro al fin, John?
Observar las declaraciones de Bin Laden ayudaría a entender mejor. Y España es protagonista de primer orden (Al Andalus). Quizás debería Buchanan enterarse de esto.
¿De dónde se tenía que largar EE.UU. para que no hubiese habido 11-S? ¿Qué demandó Al Qaeda? ¿Qué daño hizo EE.UU. a quién dio cobijo académico y bursatil? ¿Por qué el atentado, entonces? ¿Qué se pidió a España? ¿Qué amenazas hubo primero? ¿Por qué se prepararon los atentados hace ya mucho tiempo? He ahí la clave. Que por supuesto Buchanan sigue sin desvelar.
A mí también me gustaría menos intervencionismo, pero no hago juegos para demadarlo. Somos obstáculos para su nuevo califato; no hay más. Y yo no estoy por la labor de permitirlo.
Bush es muy dañino, sin duda. Pero al menos, se le puede echar en breve. A los fascio-islamistas o se les extermina o nos exterminan.
Franco no dirigía a Suiza. Si no intervino fue para perpetuarse en el poder (sin entrar en discusiones históricas sobre si fue estrategia o mera suerte). Pero pensar que Hitler sólo invadía a quién se metía con él, me parece un insulto. Era un peligro y había que haberlo parado mucho antes. Sin contemplaciones. Y aunque tarde, EE.UU. nos ayudó en nuestros lios. No siempre ellos involucran; en Europa sabemos mucho de ello.
Me gustaría ser Suiza, pero como no lo somos, nos pueden atacar; y exigo defensa y respuesta a la agresión inicial.
Publicar un comentario