Desde el inicio del mes de diciembre, algo “huele” distinto ya. Las luces de las calles y los centros comerciales alumbran desde muy temprano, y eso me encanta. Siempre me trae recuerdos y la añoranza es un sentimiento que curiosamente me reconforta. Algo se mueve en mi interior consiguiendo que mi ánimo aumente.
Maldito mes. Todo el mundo se pone melindroso y no hay quién trabaje. Los bancos cumplen objetivos y retrasan las operaciones. Las notarías, las inmobiliarias, los empleados, los propios clientes… parecen pensar más en las fiestas. Pero yo tengo que facturar igual.
Se acercan días especiales. Todo comienza realmente cuando mi madre me dice que la he de acompañar a realizar la compra para Nochebuena (en realidad, yo me ocupo del vino). Aunque “oficialmente” el inicio se produzca el día 22 con el sorteo de la Lotería de Navidad, reminiscencia quizás de la época de estudiante y el inicio de las vacaciones, y personalmente el principio real sea con la cena de Navidad con los colegas de toda la vida en el restaurante pijo de ese año.
Dos semanas para finalizar el año y trabajo pendiente aún. Veremos a ver cómo consigo sacarlo adelante si todo el mundo anda de comida en comida. Y la cena de Nochebuena… Acabaremos discutiendo por alguna nadería y yo llorando porque me acuerdo de quien no está, o pensando en que un año más ha pasado sin que nada relevante haya sucedido. No me tocará la lotería y todo son gastos.
Todo está más o menos encarrilado en el negocio. Hoy será una gran noche, mañana veré a todos los amigos (Navidad es un sábado este año y todos saldremos a divertirnos). Espero a un cliente con un ánimo desbordante; pronto me iré a tomar algo con los compañeros y brindaremos. Suenan villancicos a través de los altavoces colocados por el ayuntamiento en las calles principales.
El cliente no acaba de llegar. Yo me dedico a perder el tiempo escribiendo estas tonterías. Me llaman por teléfono. Un chico recién llegado no vendrá hoy a trabajar. Una revisión médica paterna rutinaria se convierte en noticia trágica. El ayuntamiento no tiene nada mejor que hacer que gastar el dinero ajeno e incordiar todo el día con unos villancicos añejos que no me dejan concentrarme. Mañana tengo que enseñar un piso. ¡Malditas fiestas!
Se acerca un temporal. Confiemos en que no pase ninguna desgracia, pero es que el tiempo ha de ser navideño también. No quiero una Navidad soleada. Ya están todas las comidas y cenas cerradas. No será mal mes en el negocio. Estaré con mi familia y mis amigos, a caballo entre una bonita ciudad (Oviedo) y una encantadora villa (Grado). Y me han dado unas ganas irresistibles de escribir y desearos a todos una ¡Feliz Navidad! No permitiré que el último párrafo sea en cursiva. ¡Me encanta la Navidad!
viernes, 24 de diciembre de 2004
viernes, 26 de noviembre de 2004
Las Españas
No me cansaré de recomendar a Javier Neira. Leedlo a diario; siempre aporta cosas interesantes.
Hoy, las Dos Españas. Aunque no necesariamente yo me identifique con ninguna, siempre hay claras preferencias.
Hoy, las Dos Españas. Aunque no necesariamente yo me identifique con ninguna, siempre hay claras preferencias.
martes, 16 de noviembre de 2004
Shalom
Ya avisé en su momento de la basura pública que uno se puede encontrar. Haciendo honor a sus referentes políticos, este comunista (dicho sea con el mayor desprecio que uno pueda imaginar) sigue con su ignominiosa campaña particular. Aunque si los vecinos de esa bella localidad ¡residencial! no tienen nada que decir al respecto, habrá que concluir que no es tan "particular".
Esta vez, hasta el propio Desatinos se ha puesto serio. Por cierto, ¿qué querra decir cuando manifiesta que el ministro Moratinos ha mantenido una "trayectoria muy limpia en estos temas"?
Todo el revuelo que se ha armado con este tema tiene unos precedentes (el antisemitismo es palmario por doquier) y ninguna consecuencia que lleve a una reparación del tremendo daño que se está causando. Antes al contrario. Al tiempo.
Como terapia, es muy recomendable escuchar a la Streisand cantando el maravilloso y emotivo Hatikvah: ...Od lo avdah tikvatenu Hatikvah bat shnot alpayim... Pues eso.
Shalom.
sábado, 13 de noviembre de 2004
La izquierda de siempre
Me indentifico con esa derecha vieja, que "desde unos planteamientos ultraliberales pensaba que tenía que tener una mirada indiferente ante todo lo que la sociedad realizara, sin establecer ningún mecanismo de reequilibrio, ningún mecanismo de garantía de cohesión social."
¿Dónde está, Sr. Gallardón? Avíseme, y quédese usted con su derecha nueva, hermana de la izquierda de todos los tiempos. Así tendrá un sitio como burócrata, gurú de los espíritus estraviados, que necesitan que les pastoreen. Y yo podré perderle de vista, ridículo demagogo.
No sé en Madrid, pero al menos hay un joven empresario en Asturias que no requiere de sus amigos para nada. Sólo de sus clientes.
¿Dónde está, Sr. Gallardón? Avíseme, y quédese usted con su derecha nueva, hermana de la izquierda de todos los tiempos. Así tendrá un sitio como burócrata, gurú de los espíritus estraviados, que necesitan que les pastoreen. Y yo podré perderle de vista, ridículo demagogo.
No sé en Madrid, pero al menos hay un joven empresario en Asturias que no requiere de sus amigos para nada. Sólo de sus clientes.
lunes, 8 de noviembre de 2004
jueves, 28 de octubre de 2004
Asturias Adelante
Así reza la campaña con la que el Gobierno del Principado de Asturias nos viene bombardeando desde hace un tiempo a través de unas cuñas publicitarias, de duración tal que en rigor no cabría llamarlas así. Una voz nos va enumerando todas la iniciativas llevadas a cabo por el Gobierno presidido por el Sr. Álvarez Areces, dando a entender así que Asturias sale adelante gracias al gasto público, o lo que es lo mismo, gracias al dinero que se nos sustrae, y no gracias a la iniciativa libre de los asturianos. Como somos tan borregos que desconocemos nuestras propias necesidades, necesitamos unos iluminados que gasten por nosotros.
En esa línea, hoy nos encontramos con una noticia al uso de nuestros burócratas. El titular dice:
No se puede mantener que las viviendas son un artículo de lujo, si con ello se quiere decir que no están al alcance de la mayoría. Hoy en día, el tipo de interés está bajo (artificialmente, pero eso llevaría a otra reflexión) y las entidades bancarias ofrecen unas condiciones óptimas en los préstamos hipotecarios; consecuentemente, hay mucha demanda, lo que conlleva que los precios suban. Pero repito, las condiciones bancarias se flexibilizan cada vez más, pues les interesa mantener ese activo. ¿Dónde está el problema entonces? Pues como ya comenté en otra ocasión, resulta muy cómodo presumir de independiente mientras se apela al Estado. El sacrificio y la lucha por lograr lo que uno ansía, no se estilan mucho,
Pretenden, por el contrario, convertir la vivienda en un bien de primera necesidad. ¿Qué significará eso? ¿Tendrá algo que ver con esas sandeces del tipo "derecho a una vivienda digna"? El que considere necesario comprarse una vivienda, que priorice. Unos compran (endeudándose ellos y sus garantes) y otros prefieren vivir con sus padres o de alquiler y gastarse el dinero en otra cosa. Otros ahorran. Otros prefieren mantenerse dentro de la llamada economía sumergida y no pueden justificar ingresos ni acceder por ello a un préstamo. Otros...
Pero los ungidos gustan de la uniformidad. Y para ello recurren, como en este caso, al BOPA. Creen que así conseguirán que todos tengamos las mismas preferencias, porque nunca han confiado en la autonomía del individuo. Lo que es lógico, por otra parte. Si así fuese, se quedarían sin trabajo.
¿Qué han perpetrado concretamente? Pues más socialismo habitacional. Se usa el poder coercitivo de la administración, se coge el dinero previamente esquilmado, y se hacen promotores. Aumentan la oferta y asunto concluido. Nada que no se haya probado ya; nada que no conduzca a alejarnos más y más de la libertad, de la responsabilidad, de la autonomía. Nada que no lleva a un desastre absoluto.
Lo más curioso es que esta nueva medida va destinada a aquellas personas que no pueden optar, por sus recursos, a una vivienda de protección oficial, pero que tampoco pueden acceder al mercado libre. Me pregunto quiénes son exactamente.
Todo esto sin atajar el verdadero problema: el suelo. No quieren los burócratas ni pensar en liberalizarlo. Y es que es sabido que la especulación es buena si la hacen ellos, utilizando medios ilegítimos. Pero es negativa si se trata de un señor que compra un piso y lo vende obteniendo un beneficio, todo ello mediante un intercambio libre y voluntario. ¡Cuánta disfunción moral!
Aunque quizás es mejor que no toquen también ese tema, habida cuenta de que comienzan a hablar de "circunstancias objetivas". Pavor me dan.
En esa línea, hoy nos encontramos con una noticia al uso de nuestros burócratas. El titular dice:
El Principado asegura que la nueva ley de Vivienda frenará los precios de los pisosEn un principio, la ingenuidad hace que uno piense que tal vez han entendido (por fin) y se proponen liberalizar el suelo. Pero no. Como no podía ser de otra manera, ellos van en la dirección contraria al sentido común. Comentemos algunas de las falacias que mantienen estos liberticidas.
No se puede mantener que las viviendas son un artículo de lujo, si con ello se quiere decir que no están al alcance de la mayoría. Hoy en día, el tipo de interés está bajo (artificialmente, pero eso llevaría a otra reflexión) y las entidades bancarias ofrecen unas condiciones óptimas en los préstamos hipotecarios; consecuentemente, hay mucha demanda, lo que conlleva que los precios suban. Pero repito, las condiciones bancarias se flexibilizan cada vez más, pues les interesa mantener ese activo. ¿Dónde está el problema entonces? Pues como ya comenté en otra ocasión, resulta muy cómodo presumir de independiente mientras se apela al Estado. El sacrificio y la lucha por lograr lo que uno ansía, no se estilan mucho,
Pretenden, por el contrario, convertir la vivienda en un bien de primera necesidad. ¿Qué significará eso? ¿Tendrá algo que ver con esas sandeces del tipo "derecho a una vivienda digna"? El que considere necesario comprarse una vivienda, que priorice. Unos compran (endeudándose ellos y sus garantes) y otros prefieren vivir con sus padres o de alquiler y gastarse el dinero en otra cosa. Otros ahorran. Otros prefieren mantenerse dentro de la llamada economía sumergida y no pueden justificar ingresos ni acceder por ello a un préstamo. Otros...
Pero los ungidos gustan de la uniformidad. Y para ello recurren, como en este caso, al BOPA. Creen que así conseguirán que todos tengamos las mismas preferencias, porque nunca han confiado en la autonomía del individuo. Lo que es lógico, por otra parte. Si así fuese, se quedarían sin trabajo.
¿Qué han perpetrado concretamente? Pues más socialismo habitacional. Se usa el poder coercitivo de la administración, se coge el dinero previamente esquilmado, y se hacen promotores. Aumentan la oferta y asunto concluido. Nada que no se haya probado ya; nada que no conduzca a alejarnos más y más de la libertad, de la responsabilidad, de la autonomía. Nada que no lleva a un desastre absoluto.
Lo más curioso es que esta nueva medida va destinada a aquellas personas que no pueden optar, por sus recursos, a una vivienda de protección oficial, pero que tampoco pueden acceder al mercado libre. Me pregunto quiénes son exactamente.
Todo esto sin atajar el verdadero problema: el suelo. No quieren los burócratas ni pensar en liberalizarlo. Y es que es sabido que la especulación es buena si la hacen ellos, utilizando medios ilegítimos. Pero es negativa si se trata de un señor que compra un piso y lo vende obteniendo un beneficio, todo ello mediante un intercambio libre y voluntario. ¡Cuánta disfunción moral!
Aunque quizás es mejor que no toquen también ese tema, habida cuenta de que comienzan a hablar de "circunstancias objetivas". Pavor me dan.
miércoles, 27 de octubre de 2004
Los orígenes olvidados
Antes se declaraban límites infranqueables los derechos considerados "humanos" del individuo a su vida, propiedad y libertad. Pero después la lista de "derechos humanos" fue arbitraria y ridículamente extendida -y colectivizada-; y se deformó. Ahora ya no son valla sino pretexto para toda forma de intervencionismo estatal
Esta consideración de los derechos tan cierta como desgraciadamente olvidada nos la recuerda Alberto Mansueti, que ha escrito un clarificador y sencillo artículo sobre Las Raíces Cristianas del Liberalismo que conviene leer, en estos tiempos de manipulación evidente.
También es recomendable su La Libertad: En 100 Preguntas y Respuestas.
jueves, 21 de octubre de 2004
La función del Alcalde
Sigo buscando una dirección de un organismo que necesito. No la encuentro, por supuesto. La función pública me ofrece, eso sí, un artículo firmado por el Alcalde de Oleiros (su fama le precede) que nuevamente pone a prueba mi capacidad de sorpresa.
Lo encontraréis en la sección de Últimas Noticias, bajo la llamada Ángel García Seoane ataca al PP en un artículo sobre el conflicto diplomático del Gobierno español con Cuba.
No me detendré a comentar tanta ignominia.
Actualización. La dirección del organismo público que necesitaba es... ¡¡Ernesto Che Guevara!!
Lo encontraréis en la sección de Últimas Noticias, bajo la llamada Ángel García Seoane ataca al PP en un artículo sobre el conflicto diplomático del Gobierno español con Cuba.
No me detendré a comentar tanta ignominia.
Actualización. La dirección del organismo público que necesitaba es... ¡¡Ernesto Che Guevara!!
Función pública
Por motivos que no vienen al caso, entré en la página del Ayuntamiento de Oleiros (La Coruña) y me encuentro con una nota que dice textualmente:
Esto debe de ser lo que algunos entienden por la función pública. A veces me sorprendo del asco que puedo llegar a sentir (y no hablo de Sharon precisamente)
Camisetas PalestinasEl ayuntamiento tiene a la venta camisetas contra la política genocida de Sharon y a favor del pueblo palestino al precio de 6 euros
Esto debe de ser lo que algunos entienden por la función pública. A veces me sorprendo del asco que puedo llegar a sentir (y no hablo de Sharon precisamente)
miércoles, 6 de octubre de 2004
La moralidad del comisario
Nuestro periodista de guardia, el gran José Carlos Rodríguez, acaba de escribir una interesantísima y necesaria anotación en su bitácora, donde aclara la diferencia entre lo legítimo y lo moral. Es un tema que nos debe preocupar a los liberales (al menos es mi caso), pues existe muchísima confusión al respecto. Como ya comenté en su momento, es algo que Rothbard siempre intentó matizar, diferenciando entre libertarianismo y libertinismo (también Walter Block escribió un magnífico ensayo al respecto).
Pues bien. No sé si José Carlos ya conocía las opiniones expresadas (y aquí) por el futuro comisario europeo de Justicia, Libertad y Seguridad, el italiano Rocco Buttiglione, en su comparecencia ante el Parlamento Europeo, que debe confirmar su nombramiento.
Manifiesta sensatez cuando dice que "el Estado no tiene ningún derecho a meterse en estos temas" (en referencia a la homosexualidad) y que "muchas cosas que no pueden prohibirse pueden considerarse inmorales", apelando a la diferenciación kantiana entre la moralidad y la ley. Pues si este aspecto lo tiene claro, estaríamos ante un excelente comisario; para nada es relevante su valoración personal sobre la homosexualidad o la familia entonces (de hecho, yo no la comparto).
Pero claro, ya observamos cómo se da la noticia en los medios y el escándalo que ha provocado. La función de un burócrata ha de ser moralizar, parece ser; y como la moral de este caballero no gusta, se puede jugar su futuro (que es el nuestro, me temo).
A propósito, acierta al decir que el concepto de la palabra "matrimonio" deriva del latín y significa "protección de la madre" y al recordar que, en cualquier caso, la regulación del matrimonio "no es competencia de la UE y debe recaer sobre los estados miembros".
Esperemos que algún día dicha regulación sólo sea competencia de los interesados.
Pues bien. No sé si José Carlos ya conocía las opiniones expresadas (y aquí) por el futuro comisario europeo de Justicia, Libertad y Seguridad, el italiano Rocco Buttiglione, en su comparecencia ante el Parlamento Europeo, que debe confirmar su nombramiento.
Manifiesta sensatez cuando dice que "el Estado no tiene ningún derecho a meterse en estos temas" (en referencia a la homosexualidad) y que "muchas cosas que no pueden prohibirse pueden considerarse inmorales", apelando a la diferenciación kantiana entre la moralidad y la ley. Pues si este aspecto lo tiene claro, estaríamos ante un excelente comisario; para nada es relevante su valoración personal sobre la homosexualidad o la familia entonces (de hecho, yo no la comparto).
Pero claro, ya observamos cómo se da la noticia en los medios y el escándalo que ha provocado. La función de un burócrata ha de ser moralizar, parece ser; y como la moral de este caballero no gusta, se puede jugar su futuro (que es el nuestro, me temo).
A propósito, acierta al decir que el concepto de la palabra "matrimonio" deriva del latín y significa "protección de la madre" y al recordar que, en cualquier caso, la regulación del matrimonio "no es competencia de la UE y debe recaer sobre los estados miembros".
Esperemos que algún día dicha regulación sólo sea competencia de los interesados.
lunes, 4 de octubre de 2004
Unos y otros
Unos mejor teóricos que otros, Sr. Ugarte. Cuestión de gustos.
La diferencia es que algunos consideramos que de todos los liberales se puede aprender algo. Incluso de los que aún mantienen la idea marañoniana de que el ser liberal tiene algo que ver con el talante. Talante, por cierto, negado por su propia acción (con descalificaciones gratuitas) en tan breves líneas. Eso es coherencia.
En fin, sigamos restando y dividiendo. Es una buena estrategia para ganar la batalla de las ideas que, algunos al menos, libramos para intentar ganarla. Claro que quizás no sea la misma batalla. Porque mis aliados naturales son unos y no otros, a pesar de todo.
Será que soy un neocon, un talibán y un homófobo yo también. No sé.
La diferencia es que algunos consideramos que de todos los liberales se puede aprender algo. Incluso de los que aún mantienen la idea marañoniana de que el ser liberal tiene algo que ver con el talante. Talante, por cierto, negado por su propia acción (con descalificaciones gratuitas) en tan breves líneas. Eso es coherencia.
En fin, sigamos restando y dividiendo. Es una buena estrategia para ganar la batalla de las ideas que, algunos al menos, libramos para intentar ganarla. Claro que quizás no sea la misma batalla. Porque mis aliados naturales son unos y no otros, a pesar de todo.
Será que soy un neocon, un talibán y un homófobo yo también. No sé.
viernes, 1 de octubre de 2004
Rothbard según el Prof. Bastos
Lo prometido es deuda.
En un breve pero clarificador y accesible paper, el prof. Bastos resume los aspectos más destacados del pensamiento político del prolífico y brillante científico social Murray N. Rothbard, obviando, por ser ya (relativamente) bien conocido, su pensamiento económico. Y como este magnífico artículo no es sencillo (aunque sí posible) de conseguir, lo diseccionaremos con el permiso del autor.
Comenta el prof. Bastos en primer lugar el sistema libertario individualista que Rothbard construye (For a New Liberty: The Libertarian Manifesto), inspirándose en el tradicional pensamiento anarquista pro-mercado (principalmente Gustave de Molinari) y diferenciándolo claramente del conservadurismo clásico (por estatista). Nos encontramos aquí con su célebre y discutida teoría de los derechos naturales y con las instituciones de mercado que sustituirían al estado. Así, una educación privada, motivada por la imposibilidad de "definir objetivamente un conjunto de contenidos mínimos" y por la estandarización del conocimiento que una educación estatal conlleva, haciendo incapie en los padres como "únicos legitimados para educar". Completa desaparición del estado del bienestar, para la que aporta dos argumentos principalmente: los derechos sociales no existen pues son arbitrarios y los subsidios hacen disminuir el interés por cambiar la situación que los provoca.
Y la siempre polémica triada: Agencias de seguridad privadas (detectives, compañías de seguros y autodefensa); justicia privada (restitución a la víctima, con una justicia penal basada en las prácticas consuetudinarias, referenciadas en sus admirados ejemplos de la Islandia y la Irlanda medievales); y defensa de los mecanismos del mercado libre para una defensa adecuada del medio ambiente.
También se aclara una confusión muy habitual que el propio Rothbard (y otros) evidenciaron: Las pautas de conducta no vienen establecidas por una filosofía libertaria. Uno puede ser un hippy o un conservador cultural (como Rothbard); lo relevante es la oposición a la coerción estatal.
Para finalizar este apartado, el prof. Bastos hace gala de su profunda honestidad intelectual al reflejar lo que algunos siempre destacamos como la gran falla del pensamiento libertario anarquista: Coherencia teórica plena, pero... ¿Y el método para ponerlo en práctica? A pesar de los esfuerzos denodados del, a mi juicio, más grande de la Escuela Austriaca en la actualidad, sigue siendo la gran asignatura pendiente.
El aislacionismo es el segundo punto destacado del pensamiento político de Rothbard. Aquí nos encontramos con las claras referencias a la Old Right norteamericana (un grupo de intelectuales diversos unidos por su crítica radical a cualquier intervencionismo militar exterior). Rothbard fundamenta su postura de forma intachable, como siempre: Considera que la guerra es la coartada para que el estado crezca con mayor osadía y la neutralidad es positiva para las relaciones internacionales. Eso sí, hay guerras (cuando existe una amenaza clara para nuestro territorio o sus ciudadanos) que sí son justificables. Para él sólo dos, a saber: Independencia de EE.UU. y Secesión (desde la óptica surista, claro está).
Hasta tal punto era importante para nuestro pensador la contención del "imperialismo" norteamericano, que no dudó en afirmar que la URSS era "un estado pacífico que prácticamente nunca había realizado ningún acto agresivo contra sus vecinos", en palabras del prof. Bastos. Y en esto he de detenerme, pues esta ceguera en una persona tan brillante, es desgraciadamente mantenida hoy en día por muchos de sus seguidores, obsesionados, hasta el límite de ignorar la realidad, con el intervencionismo militar. Puede ser entendible en el ambiente de la Old Right, pero no lo es tanto hoy en día, me temo. Y esto explica mucho la enorme animadversión que hacia los neocons sienten, tanto el propio Rothbard como los libertarios actuales.
Para finalizar, el prof. Bastos nos plantea su teoría del estado (La Ética de la Libertad). Siguiendo a Oppenheimer distingue Rothbard entre los "medios económicos", basados en el intercambio pacífico beneficioso para las partes intervinientes, y los "medios políticos", que siempre conllevan coerción. El estado es claro ejemplo del uso de los segundos y su propia existencia implica coacción. Además de esto, el origen estatal está en la predación ("una conquista de grandes colectivos humanos por pequeñas minorías predadoras que comienzan por cobrar tributos a cambio de protección y luego terminan institucionalizando la relación") y no en un contrato o acuerdo voluntario. Estamos pues ante una "mafia protegida por ideologías legitimadoras que le dan respetabilidad". Aquí entran los famosos "intelectuales" también.
De ahí a una visión dicotómica de las clases sociales emparentada (en sus orígenes, que no en sus conclusiones) con la teoría marxista del estado. Una élite gobernante que usa el aparato estatal a costa del resto de ciudadanos, legitimándose con las políticas adecuadas.
Pero nuevamente el prof. Bastos hace un ejercicio de honestidad y deja al aire una incoherencia flagrante de Rothbard: ¿Cómo un subjetivista determina de forma tan meridiana quienes son los beneficiados y quienes los perjudicados en esa división? ¿Cómo comparar utilidades entre colectivos? Los valores no son objetivables.
Estamos, en definitiva, ante un pensador original, pasional, accesible, que conjuga la "teoría política libertaria y la ética iusnaturalista con el rigor económico de la Escuela Austríaca", que muestra la inmoralidad del estado y el elitismo, aunque falla, por carencia, (me congratulo de que el prof. Bastos reconozca este punto) en la estrategia a seguir para poner en práctica sus medidas. Su práctica política estuvo, de hecho, llena de continuos vaivenes, colaborando en la fundación del Libertarian Party, pero oscilando incluso entre la "derecha dura" y el apoyo en ciertos temas a la extrema izquierda. (A pesar de lo cual se permitió el lujo de criticar el método hayekiano de los "second hand dealers of ideas", añadiría yo) Un científico al que yo nunca tildaría de "reaccionario radical", por más que él mismo así se defina. Pues si bien es cierto que se refería a su predilección por la América anterior a 1910, ese término está viciado y en nada contribuye a definir su pensamiento sin una explicación previa, extensa y muy matizada.
Y estamos ante un profesor gallego que ha escrito un artículo que destaca por su inusual brevedad y claridad expositiva, con abundante referencias bibliográficas y notas aclaratorias, que anima a profundizar en la lectura de ese maestro de la libertad que sin duda ha sido Rothbard.
Confiemos en que no sea el último, pues yo sí creo que la idea de Hayek es buena y los que modestamente intentamos propagar el mensaje liberal necesitamos de los académicos. Gracias, profesor.
En un breve pero clarificador y accesible paper, el prof. Bastos resume los aspectos más destacados del pensamiento político del prolífico y brillante científico social Murray N. Rothbard, obviando, por ser ya (relativamente) bien conocido, su pensamiento económico. Y como este magnífico artículo no es sencillo (aunque sí posible) de conseguir, lo diseccionaremos con el permiso del autor.
Comenta el prof. Bastos en primer lugar el sistema libertario individualista que Rothbard construye (For a New Liberty: The Libertarian Manifesto), inspirándose en el tradicional pensamiento anarquista pro-mercado (principalmente Gustave de Molinari) y diferenciándolo claramente del conservadurismo clásico (por estatista). Nos encontramos aquí con su célebre y discutida teoría de los derechos naturales y con las instituciones de mercado que sustituirían al estado. Así, una educación privada, motivada por la imposibilidad de "definir objetivamente un conjunto de contenidos mínimos" y por la estandarización del conocimiento que una educación estatal conlleva, haciendo incapie en los padres como "únicos legitimados para educar". Completa desaparición del estado del bienestar, para la que aporta dos argumentos principalmente: los derechos sociales no existen pues son arbitrarios y los subsidios hacen disminuir el interés por cambiar la situación que los provoca.
Y la siempre polémica triada: Agencias de seguridad privadas (detectives, compañías de seguros y autodefensa); justicia privada (restitución a la víctima, con una justicia penal basada en las prácticas consuetudinarias, referenciadas en sus admirados ejemplos de la Islandia y la Irlanda medievales); y defensa de los mecanismos del mercado libre para una defensa adecuada del medio ambiente.
También se aclara una confusión muy habitual que el propio Rothbard (y otros) evidenciaron: Las pautas de conducta no vienen establecidas por una filosofía libertaria. Uno puede ser un hippy o un conservador cultural (como Rothbard); lo relevante es la oposición a la coerción estatal.
Para finalizar este apartado, el prof. Bastos hace gala de su profunda honestidad intelectual al reflejar lo que algunos siempre destacamos como la gran falla del pensamiento libertario anarquista: Coherencia teórica plena, pero... ¿Y el método para ponerlo en práctica? A pesar de los esfuerzos denodados del, a mi juicio, más grande de la Escuela Austriaca en la actualidad, sigue siendo la gran asignatura pendiente.
El aislacionismo es el segundo punto destacado del pensamiento político de Rothbard. Aquí nos encontramos con las claras referencias a la Old Right norteamericana (un grupo de intelectuales diversos unidos por su crítica radical a cualquier intervencionismo militar exterior). Rothbard fundamenta su postura de forma intachable, como siempre: Considera que la guerra es la coartada para que el estado crezca con mayor osadía y la neutralidad es positiva para las relaciones internacionales. Eso sí, hay guerras (cuando existe una amenaza clara para nuestro territorio o sus ciudadanos) que sí son justificables. Para él sólo dos, a saber: Independencia de EE.UU. y Secesión (desde la óptica surista, claro está).
Hasta tal punto era importante para nuestro pensador la contención del "imperialismo" norteamericano, que no dudó en afirmar que la URSS era "un estado pacífico que prácticamente nunca había realizado ningún acto agresivo contra sus vecinos", en palabras del prof. Bastos. Y en esto he de detenerme, pues esta ceguera en una persona tan brillante, es desgraciadamente mantenida hoy en día por muchos de sus seguidores, obsesionados, hasta el límite de ignorar la realidad, con el intervencionismo militar. Puede ser entendible en el ambiente de la Old Right, pero no lo es tanto hoy en día, me temo. Y esto explica mucho la enorme animadversión que hacia los neocons sienten, tanto el propio Rothbard como los libertarios actuales.
Para finalizar, el prof. Bastos nos plantea su teoría del estado (La Ética de la Libertad). Siguiendo a Oppenheimer distingue Rothbard entre los "medios económicos", basados en el intercambio pacífico beneficioso para las partes intervinientes, y los "medios políticos", que siempre conllevan coerción. El estado es claro ejemplo del uso de los segundos y su propia existencia implica coacción. Además de esto, el origen estatal está en la predación ("una conquista de grandes colectivos humanos por pequeñas minorías predadoras que comienzan por cobrar tributos a cambio de protección y luego terminan institucionalizando la relación") y no en un contrato o acuerdo voluntario. Estamos pues ante una "mafia protegida por ideologías legitimadoras que le dan respetabilidad". Aquí entran los famosos "intelectuales" también.
De ahí a una visión dicotómica de las clases sociales emparentada (en sus orígenes, que no en sus conclusiones) con la teoría marxista del estado. Una élite gobernante que usa el aparato estatal a costa del resto de ciudadanos, legitimándose con las políticas adecuadas.
Pero nuevamente el prof. Bastos hace un ejercicio de honestidad y deja al aire una incoherencia flagrante de Rothbard: ¿Cómo un subjetivista determina de forma tan meridiana quienes son los beneficiados y quienes los perjudicados en esa división? ¿Cómo comparar utilidades entre colectivos? Los valores no son objetivables.
Estamos, en definitiva, ante un pensador original, pasional, accesible, que conjuga la "teoría política libertaria y la ética iusnaturalista con el rigor económico de la Escuela Austríaca", que muestra la inmoralidad del estado y el elitismo, aunque falla, por carencia, (me congratulo de que el prof. Bastos reconozca este punto) en la estrategia a seguir para poner en práctica sus medidas. Su práctica política estuvo, de hecho, llena de continuos vaivenes, colaborando en la fundación del Libertarian Party, pero oscilando incluso entre la "derecha dura" y el apoyo en ciertos temas a la extrema izquierda. (A pesar de lo cual se permitió el lujo de criticar el método hayekiano de los "second hand dealers of ideas", añadiría yo) Un científico al que yo nunca tildaría de "reaccionario radical", por más que él mismo así se defina. Pues si bien es cierto que se refería a su predilección por la América anterior a 1910, ese término está viciado y en nada contribuye a definir su pensamiento sin una explicación previa, extensa y muy matizada.
Y estamos ante un profesor gallego que ha escrito un artículo que destaca por su inusual brevedad y claridad expositiva, con abundante referencias bibliográficas y notas aclaratorias, que anima a profundizar en la lectura de ese maestro de la libertad que sin duda ha sido Rothbard.
Confiemos en que no sea el último, pues yo sí creo que la idea de Hayek es buena y los que modestamente intentamos propagar el mensaje liberal necesitamos de los académicos. Gracias, profesor.
miércoles, 29 de septiembre de 2004
El perdón estatal
Se podrían aducir muchos argumentos para poner en su justo sitio las excentrecidades de estos totalitarios de libro. Pero tan sólo uno es más que suficiente: el perdón, como la falta primero, sólo puede ser individual. Un Estado no se disculpa contra otra colectividad.
Sinceramente, ¡qué desazón me inunda al comprobar que algo tan evidente no es comprensible aún para la mayoría!
Por cierto, Sr Rovireche, una preguntilla nada más. ¿Mi tío abuelo republicano, españolazo él, ha de disculparse con los miembros fascistas, aunque muy catalanes ellos, de su familia? ¿O mi tío abuelo, por ser asturiano y considerarse español, es automáticamente un fascista y sus familiares unos inocentes demócratas defensores de la legalidad republicana? Ná, deje. No conteste.
Sinceramente, ¡qué desazón me inunda al comprobar que algo tan evidente no es comprensible aún para la mayoría!
Por cierto, Sr Rovireche, una preguntilla nada más. ¿Mi tío abuelo republicano, españolazo él, ha de disculparse con los miembros fascistas, aunque muy catalanes ellos, de su familia? ¿O mi tío abuelo, por ser asturiano y considerarse español, es automáticamente un fascista y sus familiares unos inocentes demócratas defensores de la legalidad republicana? Ná, deje. No conteste.
domingo, 26 de septiembre de 2004
Sigue sin enterarse
Cada día parecen más evidentes los motivos que llevaron a Camacho a dejar el banquillo de su Real Madrid. Y cada día es más obvia la obsesión de algunos por no verlos. No será porque no tiene compañeros que los conocen perfectamente...
Los que tenemos ojos, hemos podido ver ayer a unos cuantos jugadores merengues riéndose alegremente en el banquillo mientras sus compañeros hacían una vez más el ridículo en el campo. Indolencia en el terreno de juego y cachondeo e indiferencia en el banquillo. Y dice este escribidor que "el Real Madrid Club de Fútbol seguirá teniendo una identidad indestructible, una personalidad a prueba de 'bombas deportivas' como la que, sin ir más lejos, activara hace tan sólo unos días José Antonio Camacho." No, amigo. No forma parte de la identidad del Real Madrid ese espectáculo lamentable y sí forma parte el espíritu que pretendió insuflar Camacho sin éxito. De ahí la incompatiblidad. Pero sigue usted sin enterarse de nada.
Es curiosa esa obsesión que les ha entrado a todos los periodistas con Del Bosque, cuando en su momento se aducía (con mucha razón) que aquel era un equipo nada trabajado tácticamente. Bien es cierto que ahora no tenemos ni la bendita anarquía de entonces. Pero la culpa será de Camacho, que a este paso cargará (junto con Aznar) con todos los males de este mundo.
Los que tenemos ojos, hemos podido ver ayer a unos cuantos jugadores merengues riéndose alegremente en el banquillo mientras sus compañeros hacían una vez más el ridículo en el campo. Indolencia en el terreno de juego y cachondeo e indiferencia en el banquillo. Y dice este escribidor que "el Real Madrid Club de Fútbol seguirá teniendo una identidad indestructible, una personalidad a prueba de 'bombas deportivas' como la que, sin ir más lejos, activara hace tan sólo unos días José Antonio Camacho." No, amigo. No forma parte de la identidad del Real Madrid ese espectáculo lamentable y sí forma parte el espíritu que pretendió insuflar Camacho sin éxito. De ahí la incompatiblidad. Pero sigue usted sin enterarse de nada.
Es curiosa esa obsesión que les ha entrado a todos los periodistas con Del Bosque, cuando en su momento se aducía (con mucha razón) que aquel era un equipo nada trabajado tácticamente. Bien es cierto que ahora no tenemos ni la bendita anarquía de entonces. Pero la culpa será de Camacho, que a este paso cargará (junto con Aznar) con todos los males de este mundo.
jueves, 23 de septiembre de 2004
Rothbard, ¿un reaccionario?
El doctor Miguel Anxo Bastos Boubeta, profesor de Políticas Públicas (sic) en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Santiago de Compostela, es un reconocido paleolibertario cuya labor divulgativa, aunque muy centrada en ese ámbito académico, es digna de alabanza. Yo he tenido la inmensa fortuna de disfrutar de ella en varias ocasiones, y soy deudor de sus atinadas reflexiones. ¡Aún hay esperanza en la Universidad!
Hace unos días me ha hecho llegar un interesantísimo artículo que ha escrito sobre el pensamiento político de Murray Rothbard. Ya el título, Un reaccionario radical: El pensamiento político de Murray N. Rothbard, es tremendamente sugerente, como no podía ser menos. Está publicado en la Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas (RIPS), pero lamentablemente aún no está disponible en su página web. Así que lo comentaremos en breve. Merece la pena.
Hace unos días me ha hecho llegar un interesantísimo artículo que ha escrito sobre el pensamiento político de Murray Rothbard. Ya el título, Un reaccionario radical: El pensamiento político de Murray N. Rothbard, es tremendamente sugerente, como no podía ser menos. Está publicado en la Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas (RIPS), pero lamentablemente aún no está disponible en su página web. Así que lo comentaremos en breve. Merece la pena.
miércoles, 22 de septiembre de 2004
Si lo sabrá él
Dice el ejemplar demócrata y excelso académico de la otrora señorial RAE, que Aznar "presionó a los medios como no se recuerda desde el franquismo, con amenazas, extorsiones y al final perdió, de forma que lo de la influencia de los medios no es algo tan definitivo".
Hágamosle caso. Quien mejor que él para conocer las presiones franquistas a los medios, cuando fue parte activa de ello, por mucho que ahora se fabrique una biografía alternativa. Quien mejor que él para saber de extorsión a periodistas (el vídeo de Pedro J.), de la influencia de los medios y los favores del poder. Y todavía se queja de Aznar, el muy desagradecido...
Hágamosle caso. Quien mejor que él para conocer las presiones franquistas a los medios, cuando fue parte activa de ello, por mucho que ahora se fabrique una biografía alternativa. Quien mejor que él para saber de extorsión a periodistas (el vídeo de Pedro J.), de la influencia de los medios y los favores del poder. Y todavía se queja de Aznar, el muy desagradecido...
Tirón de orejas
A través de una amiga común, el Dr. Rodríguez, miembro del Comité Directivo del movimiento libertario Resistencia Civil y director de 3erPolo, se pone en contacto conmigo. Me dirige unas amables palabras que le agradezco mucho, entre otras cosas porque las considero exageradas. Pero también me lanza un reproche, que acepto en cuanto que le asiste gran parte de razón.
Es cierto que somos muchos los que citamos continuamente a fuentes académicas, sean éstas instituciones como el Mises Institute, el Cato, etc.; sean profesores y teóricos como Huerta de Soto o los grandes maestros directamente, como Hayek, Mises, Rothbard, etc.
Como es cierto que obviamos demasiado a los políticos netamente libertarios que se esfuerzan en distintas partes del mundo por poner en práctica una política del individuo y no del Estado como protagonista, centrando nuestro análisis en los poquitos liberales que hay en los partidos tradicionales.
En la necesaria división del trabajo, ellos son un activo muy importante. Por lo pronto, yo he comenzado a preocuparme un poco más de nuestros amigos venezolanos, que han tenido algún problemilla últimamente, por cierto. Y dado que hay elecciones próximamente en EE.UU., tampoco conviene olvidar a quien más cercano nos es.
Es cierto que somos muchos los que citamos continuamente a fuentes académicas, sean éstas instituciones como el Mises Institute, el Cato, etc.; sean profesores y teóricos como Huerta de Soto o los grandes maestros directamente, como Hayek, Mises, Rothbard, etc.
Como es cierto que obviamos demasiado a los políticos netamente libertarios que se esfuerzan en distintas partes del mundo por poner en práctica una política del individuo y no del Estado como protagonista, centrando nuestro análisis en los poquitos liberales que hay en los partidos tradicionales.
En la necesaria división del trabajo, ellos son un activo muy importante. Por lo pronto, yo he comenzado a preocuparme un poco más de nuestros amigos venezolanos, que han tenido algún problemilla últimamente, por cierto. Y dado que hay elecciones próximamente en EE.UU., tampoco conviene olvidar a quien más cercano nos es.
Un madridista asqueado
Tenía pensado escribir sobre otras cosas en mi regreso a la actividad bloggeril, pero no puedo evitar hacerlo sobre lo que ha acontecido en el Real Madrid. Y es que este equipo de fútbol, junto con el guaje Alonso, es mi vía de escape. Sentarme frente al televisor (y no digamos ya asistir en directo) para disfrutar (y sufrir) con unos individuos dando patadas a un balón o un chaval asturiano pilotando un coche a una velocidad vertiginosa, me produce una sensación sólo comprensible para quien la comparta. Pero no pretendo explicar hoy eso aquí.
En una empresa, por pequeña que ésta sea, las funciones han de estar delimitadas de forma meridiana, o es absolutamente imposible que funcione, como todos los que hemos trabajado con grupos humanos sabemos muy bien. Que un trabajador (Zidane, Roberto Carlos...) no esté contento con los métodos de su superior inmediato (Camacho), es relativamente habitual, especialmente cuando se le pide algo que no está acostumbrado a hacer (obedecer), creyendo así que ya ha adquirido un derecho que se le está arrebatando. La labor de un responsable (Camacho) es hacer que profesionales (Zidane, Roberto Carlos...) considerados rentables para la empresa (Real Madrid) sepan entenderle, y coordinar ese equipo de trabajo para que funcione. Claro que para eso, es necesario que tenga la autoridad suficiente para ello, que se la ha de conceder su superior (Florentino Pérez). Y Camacho no la tenía desde el momento que Florentino Pérez permite que se salte la cadena de mando (ahorremos las demagógicas apelaciones al militarismo) al tolerar las quejas de alguno de los funcionarios merengues sin dirigirles directamente a su delegado, que es (debería ser) Camacho. No se trata pues, como cínicamente nos cuenta Juan Manuel Rodríguez, de que nos den amor en nuestro trabajo, sino de que se respete nuestra función, para la que se nos ha contratado. Los que piden amor son precisamente los magnificados futbolistas, a los que les cuesta cumplir con su obligación.
Tampoco parece que Florentino quisiese "un profesional que condujese con conocimientos futbolísticos y mano izquierda un vestuario tan complicado como debe ser ése", como mantiene el citado periodista. Porque tiene una curiosa manera de demostrarlo, de ser cierto que le recrimina, en aras de la rentabilidad económica, que deje a un señor en el banquillo, con las consiguiente quejas de los patrocinadores. Y porque es suficientemente sabido que lo de Camacho no es "la mano izquierda". Si quiere técnicos de "perfil bajo" que cedan a los caprichitos de sus "galácticos", y a los deseos extra-futbolísticos que colisionan con los intereses meramente deportivos, Camacho no era el indicado.
No es cierto en absoluto que "en el Real Madrid de los 70 mandaba él [Camacho], y en el de 2004 manda Zinedine Zidane." Tanto antes como ahora mandan los presidentes, pero el de antes se llamaba Santiago Bernabéu y el de ahora Florentino Pérez. Y el de antes, no consentía depende qué cosas.
Ante todo esto, tenemos a un responsable de sección (Camacho) que se ve incapaz de hacer funcionar a un equipo de trabajo (jugadores) y además tampoco se ve suficientemente respaldado para tomar las medidas oportunas. Y decide irse. Yo a esto, por lo pronto, lo califico de actitud integra y honesta. No me sirve el tan manido argumento de "ya sabía dónde se metía". Quizás, pero a la vista de los acontecimientos se va, renunciando a un suculento contrato. ¿Algún futbolista ha decidido irse ante las desavenencias con su técnico, renunciando a su contrato? ¿Acaso el presidente ha dimitido? Porque parece claro que se equivocó, bien en la elección de entrenador, bien en la elección de los jugadores, bien en la no distribucción de papeles.
A propósito y ya que hablábamos de sentimientos. El Real Madrid no fue elegido mejor club del mundo del siglo pasado gracias a un "jugador calvito que agarra el melón que le viene por el aire y lo clava en la escuadra." Ni aunque así fuese, eso le confiere derecho a no seguir las indicaciones de su técnico. ¿Qué hacía Camacho ese día, Sr. Rodríguez? Disfrutar de la victoria de un equipo al que siempre se ha sentido unido, no como el "calvito". Y eso lo tenemos claro muchos madridistas. Mientras no lo tenga usted, seguirá sin entender nada.
En una empresa, por pequeña que ésta sea, las funciones han de estar delimitadas de forma meridiana, o es absolutamente imposible que funcione, como todos los que hemos trabajado con grupos humanos sabemos muy bien. Que un trabajador (Zidane, Roberto Carlos...) no esté contento con los métodos de su superior inmediato (Camacho), es relativamente habitual, especialmente cuando se le pide algo que no está acostumbrado a hacer (obedecer), creyendo así que ya ha adquirido un derecho que se le está arrebatando. La labor de un responsable (Camacho) es hacer que profesionales (Zidane, Roberto Carlos...) considerados rentables para la empresa (Real Madrid) sepan entenderle, y coordinar ese equipo de trabajo para que funcione. Claro que para eso, es necesario que tenga la autoridad suficiente para ello, que se la ha de conceder su superior (Florentino Pérez). Y Camacho no la tenía desde el momento que Florentino Pérez permite que se salte la cadena de mando (ahorremos las demagógicas apelaciones al militarismo) al tolerar las quejas de alguno de los funcionarios merengues sin dirigirles directamente a su delegado, que es (debería ser) Camacho. No se trata pues, como cínicamente nos cuenta Juan Manuel Rodríguez, de que nos den amor en nuestro trabajo, sino de que se respete nuestra función, para la que se nos ha contratado. Los que piden amor son precisamente los magnificados futbolistas, a los que les cuesta cumplir con su obligación.
Tampoco parece que Florentino quisiese "un profesional que condujese con conocimientos futbolísticos y mano izquierda un vestuario tan complicado como debe ser ése", como mantiene el citado periodista. Porque tiene una curiosa manera de demostrarlo, de ser cierto que le recrimina, en aras de la rentabilidad económica, que deje a un señor en el banquillo, con las consiguiente quejas de los patrocinadores. Y porque es suficientemente sabido que lo de Camacho no es "la mano izquierda". Si quiere técnicos de "perfil bajo" que cedan a los caprichitos de sus "galácticos", y a los deseos extra-futbolísticos que colisionan con los intereses meramente deportivos, Camacho no era el indicado.
No es cierto en absoluto que "en el Real Madrid de los 70 mandaba él [Camacho], y en el de 2004 manda Zinedine Zidane." Tanto antes como ahora mandan los presidentes, pero el de antes se llamaba Santiago Bernabéu y el de ahora Florentino Pérez. Y el de antes, no consentía depende qué cosas.
Ante todo esto, tenemos a un responsable de sección (Camacho) que se ve incapaz de hacer funcionar a un equipo de trabajo (jugadores) y además tampoco se ve suficientemente respaldado para tomar las medidas oportunas. Y decide irse. Yo a esto, por lo pronto, lo califico de actitud integra y honesta. No me sirve el tan manido argumento de "ya sabía dónde se metía". Quizás, pero a la vista de los acontecimientos se va, renunciando a un suculento contrato. ¿Algún futbolista ha decidido irse ante las desavenencias con su técnico, renunciando a su contrato? ¿Acaso el presidente ha dimitido? Porque parece claro que se equivocó, bien en la elección de entrenador, bien en la elección de los jugadores, bien en la no distribucción de papeles.
A propósito y ya que hablábamos de sentimientos. El Real Madrid no fue elegido mejor club del mundo del siglo pasado gracias a un "jugador calvito que agarra el melón que le viene por el aire y lo clava en la escuadra." Ni aunque así fuese, eso le confiere derecho a no seguir las indicaciones de su técnico. ¿Qué hacía Camacho ese día, Sr. Rodríguez? Disfrutar de la victoria de un equipo al que siempre se ha sentido unido, no como el "calvito". Y eso lo tenemos claro muchos madridistas. Mientras no lo tenga usted, seguirá sin entender nada.
martes, 7 de septiembre de 2004
El gavilán en su nido
Definamos Gavilán, vía Google: El rápido Gavilán se basa en el ataque por sorpresa como técnica de caza. Vuela rápidamente a lo largo de un soto y, de repente, se lanza hacia arriba para caer sobre un confiado grupo de fringílidos, atrapa una víctima y sigue su vuelo. Si la presa escapa, la rapaz raramente intenta otro ataque.
Definamos Gavela, por sus propios actos, dado que esta variante raramente cesa en el ataque: "Lo que la SER hace es información".
Olvidando lo que se decía desde el A-nido: "La poquita dignidad que le quedaba al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, se ha quedado sin ella... Este señor, que se ha quitado ya ese corsé rojo con el que ataba lo poquito que le quedaba de dignidad. Que anda con las vergüenzas al aire...".
Definamos Gavela, por sus propios actos, dado que esta variante raramente cesa en el ataque: "Lo que la SER hace es información".
Olvidando lo que se decía desde el A-nido: "La poquita dignidad que le quedaba al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, se ha quedado sin ella... Este señor, que se ha quitado ya ese corsé rojo con el que ataba lo poquito que le quedaba de dignidad. Que anda con las vergüenzas al aire...".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
